Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/16 по иску XXX к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец XXXX обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Стройгазконсалтинг», с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию за 4,67 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 14270,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 14270,96 руб., денежную компенсацию за 14 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска в размере 42782,32 руб., денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы и других выплат в размере ****,* руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в организации ответчика в период с **.**.*** г. по **.**.***г. Трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему выплачена была денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 27,33 календарных дня. Истец считает действия ответчика по расчету количества дней отпуска неиспользованного отпуска пропорционально отработанному времени в год увольнения противоречащими действующему законодательству. При увольнении ответчик также не выплатил истцу компенсацию за 14 дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска, положенные истцу, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г.

В судебном заседании истец XXXX заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройгазконсалтинг» XXX. в судебное заседание явился, не оспаривал требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные 4,67 дней неиспользованного отпуска и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на данную сумму; против удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск возражал, ссылаясь на отсутствие у работодателя обязанности оплачивать данный отпуск.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.08.2007 г. XXX принят на работу в ООО «Стройгазконсалтинг» на должность инженера по подготовке производства, что подтверждается копией трудового договора.

Приказом №***** от **.**.*** г. истец уволен с занимаемой должности 30.06.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за ** календарных дня неиспользованного отпуска в размере *****,** руб.

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы ( ст. 121 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года №169, которые применяются в части, не противоречащей трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 ½ до 11 месяцев, если они увольняются, в том числе, вследствие сокращения штатов.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Из представленной ответчиком личной карточки работника по форме Т-2, приказов о предоставлении отпусков и пояснений следует, что XXX за период работы с 10.08.2014 г. по 13.09.2015 г. не использовал 4 дня отпуска, за период работы с 13.09.2015 г. по 30.06.2016 г. количество дней отпуска рассчитано пропорционально отработанному времени в количестве 23, 33 дня (вместо полных 28 дней), при увольнении выплачена компенсация за 27,33 дня неиспользованного отпуска в сумме *****,** руб.

ПосколькуXXX., проработавшему в ООО «Стройгазконсалтинг» более 5 ½ месяцев и уволенному по сокращению штатов, подлежала выплате полная денежная компенсация за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании недоплаченной денежной компенсации за 4,67 дней неиспользованного отпуска в размере ***,** руб. (4,67х3***,88 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ на невыплаченную при увольнении сумму денежной компенсации неиспользованного отпуска подлежат начислению проценты, которые за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составит ****,** руб.:

- с 01.07.2016 г. по **.**.**** г. (80 дн.) в сумме ***** руб. (***** руб. х 10,5% х 1/300 х 80 дн.);

- с 19.09.2016 г. по **.**.2016 г. (14 дн.) в сумме **** руб. (***** руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.);

- с 03.10.2016 г. по **.**.**** г. (80 дн.) в сумме **** руб. (***** руб. х 10% х 1/150 х 80 дн.).

В судебном заседании представитель ответчика требования истца в указанной части не оспаривал.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за 14 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска, полагающегося истцу, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона меры, направленные на социальную поддержку граждан, пострадавших и подвергшихся воздействию радиации в результате катастрофы на ЧАЭС, финансируются из средств бюджета и являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая установленные нарушения со стороны ответчика по выплате истцу положенного расчета при увольнения, требования XXX. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета гор. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 919,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования XXXX удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу XXX денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере **** рублей * копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1227 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований XXX отказать.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 919 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина