Решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску ***/к ***о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

***/. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ***/сть» о взыскании страхового возмещения в размере ***/руб., компенсации морального вреда в размере ***/руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***/руб. за период с 06 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г., расходов на оплату услуг представителя в размере ***/руб., нотариальных расходов в размере ***/руб., расходов на проведение оценки в размере ***/руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что 19 октября 2015 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспорта «Каско - Страховая телематика», принадлежащего ей автомобиля ***/, государственный регистрационный знак ***/, по рискам «угон/хищение», «ущерб», «страхование от несчастных случаев» и «защита документов» по полису ***/сроком с 22 октября 2015 г. по 21 октября 2016 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере ***/руб., страховая премия оплачена истцом в размере ***/руб.

15 мая 2016 г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, истец получила направление на ремонт на ***/

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств ремонт автомобиля своевременно произведен не был.

В соответствии с отчетом ИП ***/. стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет ***/руб. Утрата товарной стоимости составила *** руб.

05 августа 2016 г. истец направила в адрес страховщика письменную претензию, которая оставлена без ответа.

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает ***/руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ***/» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, 19 октября 2015 г. ***/заключила с ***» договор добровольного страхования автотранспорта «Каско - Страховая телематика», принадлежащего ей автомобиля ***/ государственный регистрационный знак ***/, по рискам «угон/хищение», «ущерб», «страхование от несчастных случаев» и «защита документов» по полису № ***/ сроком с 22 октября 2015 г. по 21 октября 2016 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере ***/руб., страховая премия оплачена истцом в размере ***/руб.

15 мая 2016 г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, истец получила направление на ремонт на ***/».

Из объяснений истца следует, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств ремонт автомобиля своевременно произведен не был, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

05 августа 2016 г. истец направила в адрес страховщика письменную претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии с отчетом ИП ***/. стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет ***/руб., утрата товарной стоимости составила ***/руб., всего ущерб причинен на сумму *** руб.

Оснований не доверять заключению ИП ***/. у суда не имеется, оценка выполнена независимым экспертом - автотехником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, ответчиком достоверность заключения не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра не отражены камера движения з/х и антенна 3 I-key, отсутствуют доказательства, что указанные повреждения произошли в результате ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что удар в результате ДТП произошел в заднюю часть автомобиля истца, кроме того, ответчик не представил суду оценку, опровергающую выводы заключения ИП ***/.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере ***/ руб. также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***/руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оценку в размере ***/ руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г. в размере ***/руб., поскольку размер указанной неустойки ограничивается ценой услуги, т.е. оплаченной страховой премией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере ***/руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ***/руб., размер указанных расходов соответствует требованиям разумности и соразмерности, объему работы представителя

Суд отказывает во взыскании нотариальных расходов в размере ***/руб., поскольку доверенность выдана истцом общая, на представление ее интересов во всех судах, административных и других учреждениях, в том числе в страховых компаниях, государственных органах, органах местного самоуправления, прокуратуре, органах внутренних дел, полиции, сроком на 1 год, оригинал доверенности в материалы представителем не передан, таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***/руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ***/» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ***/руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ***/ к ***/» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ***/» в пользу ***/страховое возмещение в размере ***руб. *** коп.. неустойку в размере ***/руб., компенсацию морального вреда в размере ***/руб., расходы на представителя в размере ***/руб., расходы на оценку в размере ***/руб., штраф в размере ***/руб. ***/ коп.

В остальной части иска ***/– отказать.

Взыскать с ***/» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***/ руб. ***/коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.