Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-17764/2016

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 10 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Школьного Р.В.,

осужденного Самиева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года

апелляционную жалобу осужденного Самиева Н.Н.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года,

которым Самиев Н***** Н*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, со ***** образованием, *****, имеющий ***** детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: *****, ранее не судимый –

– осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Самиеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 25 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Самиева Н.Н. и адвоката Школьного Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Самиеву Н.Н. наказание, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Самиев Н.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Самиев Н.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 21 часа 00 минут 24 июля 2016 года по 01 час 25 минут 25 июля 2016 года, находясь в приквартирном холле 6 этажа, подъезда № ***** в г. Москве, возле кв. № *****, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящуюся на лестничной площадке детскую коляску марки «КОЛЕТТО МАТТЕО» красного цвета, принадлежащую потерпевшей Ч***** М.С., стоимостью 20.000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым своими действиями Ч***** М.С. значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей.

В судебном заседании Самиев Н.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Самиева Н.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Самиевым Н.Н., который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания; указывает на свое семейное положение, на наличие у него на иждивении ***** детей и родителей-пенсионеров, для которых он является единственным кормильцем, однако суд не принял это как смягчающее обстоятельство; ссылается на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Самиев Н.Н.. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Самиева Н.Н. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Самиеву Н.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Самиева Н.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самиева Н.Н., судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Самиеву Н.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в отношении Самиева Н***** Н***** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: