Определение суда апелляционной инстанции

№10-17939/2016

Судья Толстой А.В.

Апелляционное определение

г. Москва 10 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Генераловой Л.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Меджидова М.К.,

защитника адвоката Клюжева С.М.,

потерпевшего Б***** В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Горбатенко А.В., Клюжева С.М.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым

Меджидов М***** К***** ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Меджидову М.К. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2016 года, зачтено время содержания под стражей в период с 12 мая по 22 сентября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Меджидова М.К., выступление адвоката Клюжева С.М., потерпевшего Б***** В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Меджидов М.К. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах 13 ноября 2015 года по адресу: *****, с использованием пистолета МР-79-9-ТМ, а также стула, в отношении потерпевшего Б***** В.А.

В судебном заседании Меджидов М.К. признал себя виновным по предъявленному обвинению и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Меджидова М.К. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатами Горбатенко А.В. и Клюжевым С.М. в защиту осужденного поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Горбатенко А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел примирения с потерпевшим Б*****, который заявил, что не имеет претензий к подсудимому, в связи с чем менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ является достаточным для достижения целей наказания;

адвокат Клюжев С.М. полагает, что приговор подлежит изменению, назначенное его подзащитному наказание – смягчению, вследствие неправильного применения уголовного закона, а также назначения несправедливого наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и его отношения к содеянному, полагает неверной квалификацию действий Меджидова М.К. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как совершенных группой лиц по предварительному сговору, считает, что между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора имеется противоречие, со ссылкой на правила русского языка анализирует текст предъявленного Меджидову обвинения и делает вывод, что из описания преступного деяния, предусмотренного ст.112 УК РФ, следует, что все действия совершены одним Меджидовым, в связи с чем признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из квалификации; полагает, что судом неправильно учтена и отражена в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, т.к. у потерпевшего Б***** В.А. имелся пистолет ИЖ, который исчез в ходе инцидента, что, по мнению защитника, свидетельствует о его применении потерпевшим, данное обстоятельство обусловило поведение Меджидова и причинение им потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, однако факт наличия у потерпевшего огнестрельного оружия Меджидов заранее предвидеть не мог, в связи с чем защитник делает вывод о том, что преступление совершено впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, т.е. имеется обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ; Меджидов на предварительном следствии дал показания об участии в произошедшем, в суде заявил ходатайство об особом порядке, что в совокупности подлежит учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, Меджидов возместил имущественный ущерб потерпевшим, в связи с чем подлежит учету смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, подлежат учету состояние здоровья Меджидова, условия жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства и учебы, мнение потерпевших о назначении не связанного с лишением свободы наказания; при постановлении приговора судом не рассмотрена возможность освобождения Меджидова от уголовной ответственности по пп. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим, т.к. в деле имеется заявление потерпевшего о том, что он не имеет претензий к Меджидову и не настаивает на лишении его свободы, что, по мнению защитника, свидетельствует о примирении, а суду надлежало рассмотреть данное ходатайство в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, по мнению адвоката, вопрос об освобождении от наказания Меджидова за совершение указанного преступления ввиду примирения с потерпевшим подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции; судом неправильно учтена степень фактического участия Меджидова в совершении преступления, а также степень общественной опасности совершенных им действий, со ссылкой на ч.1 ст.307 УПК РФ, защитник указывает, что причиненный по делу материальный ущерб должен быть исчислен в рублях и отражен в приговоре суда, однако сумма ущерба в тексте приговора отсутствует, в приговоре не указана степень фактического участия Меджидова в виде описания его действий, повлекших причинение ущерба, чем грубо нарушен принцип индивидуализации ответственности, Меджидов компенсировал ущерб, причиненный другими лицами, что в соответствии с требованиями законодательства должно повлечь смягчение назначенного ему наказания; при постановлении приговора судом не рассмотрена возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие к тому оснований, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть данный вопрос; с учетом всех приведенных доводов защитник просит признать отбытый осужденным срок лишения свободы достаточным для его исправления и заменить неотбытую им часть наказания условным наказанием либо уменьшить срок лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Меджидова М.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 и пп. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Осужденный Меджидов М.К. заявил о согласии с предъявленным ему и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор и назначил наказание Меджидову М.К. в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.61 УК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со УПК РФ, не может быть в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному УПК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Клюжева С.М. о неправильной квалификации действий Меджидова М.К. заявлены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, находятся за пределами предмета обжалования и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Наказание Меджидову М.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.

Не основаны на материалах уголовного дела утверждения апелляционных жалоб о том, что потерпевшим Б***** В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.112 УК РФ ввиду примирения между ним и подсудимым Меджидовым М.К., которое не рассмотрено судом. В представленных суду апелляционной инстанции материалах подобное заявление отсутствует, как усматривается из протокола судебного заседания (том л.д.162- 168), потерпевший Б***** в судебном заседании 22 сентября 2016 года не участвовал, ходатайств о примирении не заявлял.

При назначении наказания осужденному учтены все данные о его личности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют значение при решении вопроса о наказании, размер наказания определен с учетом всех смягчающих обстоятельств, не превышает пределов, установленных чч.1,5 ст.61 УК РФ. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначенное Меджидову М.К. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

В ходе апелляционного разбирательства потерпевшим Б***** В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Меджидова М.К. по ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением между потерпевшим и осужденным, заглаживанием причиненного вреда. Судебная коллегия, обсудив ходатайство с участниками процесса, не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, включая способ и мотивы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в отношении Меджидова М***** К***** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи