Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-8354/17

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Трубниковой А.А., Молчанова А.В.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Злотник Е.Е.

осужденного Оруджова А.И.о.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Оруджова А.И.о. и адвоката Самойловой Е.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 г., которым

Оруджов А. И. оглы, *, судимый: 4 марта 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, наказание отбыл 24 ноября 2014 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Оруджову А.И.о. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91,92 УК РФ с 15 июля 2016 г. по 16 июля 2016 г, и время содержания под стражей с 16 июля 2016 г. по 6 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Злотник Е.Е. и осужденного Оруджова А.И.о., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Оруджов А.И.о. признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах в г. Москве около 3 часов 45 мин. 12 июля 2016 года в отношении потерпевшего *

В апелляционной жалобе осужденный Оруджов А.И.о. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него с приговором, считает приговор необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не принял во внимание, что он, Оруджов, не мог совершить инкриминируемое преступление, поскольку в это время находился в другом месте, а именно, в отделе полиции. Ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Самойлова Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что вина Оруджова А.И.о. в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Выводы суда о его виновности не соответствуют действительности.

Ссылается на то, что вина Оруджова А.И.о. в инкриминируемом преступлении не доказана. Сам Оруджов А.И.о. утверждал, что преступления он не совершал, поскольку находился в отделе полиции. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего *., показания свидетеля Евланова А.А. которые нельзя признать допустимыми доказательствами, протокол опознания Оруджова А.И.о, потерпевшим, и показания свидетелей- понятых и статистов при опознании, которые пояснили, что потерпевший описывал мужчину * национальности лет 35-40, тогда как Оруджову А.И.о. исполнилось 55 лет. Потерпевший обратился в травмпункт только через три дня после происшедшего, якобы похищенную сумку потерпевшего у Оруджова не нашли. В силу презумпции невиновности предлагает все неустранимые сомнения истолковать в пользу Оруджова, приговор отменить, вынести в отношении Оруджова А.И.о. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Оруджова А.И.о. законным и обоснованным.

Вина Оруджова А.И.о. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-показаниями потерпевшего *., данными в судебном заседании , а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании , которые он полностью подтвердил, из которых следует, что Оруджов А.И.о.- именно то лицо , которое представилось как *, с которым он в ночь 12 июля 2016 года распивал спиртные напитки на *, при этом к ним присоединились знакомые * девушка и человек, которого * назвал *. При потерпевшем имелась сумка с вещами, которая висела у него на плече. В какой-то момент он заметил, что * стали вести себя подозрительно, переглядываться. Он решил, что они что-то против него задумали, и примерно в 3 часа 40 минут решил уйти в сторону Киевского вокзала, отошел на 20-30 метров и почувствовал удар сзади по голове, обернувшись, увидел, что ударил его *, он стоял к нему ближе чем *, от полученного удара упал на спину, когда лежал, * стали вместе наносить ему удары в область лица и туловища, он пытался закрываться. В этот момент у него стали отбирать сумку, в какой то момент от продолжавшихся ударов и боли потерял сознание, очнулся когда уже было светло, обнаружил, что он весь в крови, у него отсутствует сумка с находившимся в ней имуществом и документами, из кармана джинсов пропали деньги в сумме * рублей, всего ему был причинен ущерб на сумму * руб., который является для него значительным, поскольку он не работает. В травмпункт обратился 15 июля 2016 года, где ему дали справку о телесных повреждениях, следователю он рассказал все как было, поскольку тогда лучше все помнил, а ко времени судебного заседания прошло много времени. То обстоятельство, что потерпевший обратился за медицинской помощью только на третьи сутки, сам потерпевший логично объяснил плохим самочувствием;

- показаниями свидетеля *. об обстоятельствах задержания Оруджова А.И. в результате оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетелей *., подтвердивших, что в ходе проведенного опознания, потерпевший опознал именно Оруджова Али Ильяса;

-протоколом предъявления лица для опознания;

-протоколом очной ставки между потерпевшим * и Оруджовым А.И.о., в ходе которой * подтвердил свои показания и указал на Оруджова А.И.о. как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

-протоколом выемки медицинской карты *

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему * причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

-протоколом осмотра места происшествия;

-другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Оруджова А.И.о.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Оруджова А.И.о. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе, протокол предъявления личности для опознания, заключение судебной медицинской экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Доводы Оруджова А.И. о том, что он не совершал разбоя, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно Оруджов А.И. и неустановленное лицо действовали согласованно, вместе наносили потерпевшему удары, вырывали сумку. Ссылка в жалобах на то, что Оруджов задерживался сотрудниками полиции, и поэтому не мог совершить преступление, представляются несостоятельными. Сам Оруджов А.И.о. не отрицал, что именно он распивал спиртные напитки с потерпевшим в ночь преступления, затем был задержан сотрудниками полиции, какое-то время находился в отделении полиции, но утверждал, что когда был отпущен из отделения полиции и вернулся на то же место, где распивали ранее спиртное, то, якобы, не нашел потерпевшего. Вместе с тем, согласно приобщенной материалам дела справке, Оруджов А.И.о. был отпущен из отдела полиции в 2 часа 50 минут, то есть по времени имел возможность совершить в отношении потерпевшего преступление в 3 ч. 40 минут.

Свидетели, участвовавшие в качестве статистов и понятых при опознании, подтвердили, что потерпевший указал на Оруджова А.И.о. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. То обстоятельство, что потерпевший неправильно определил для себя возраст Оруджова А.И., не влияет на результаты опознания. Нет оснований признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля *., поскольку показания свидетеля касаются только обстоятельств задержания Оруджова А.И., а не изобличают того без ссылки на источник информации, как лицо, совершившее преступление.

Преступные действия Оруджова А.И.о. квалифицированы правильно как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по ч.2 ст. 162 УК РФ. О наличии предварительного сговора между осужденным и неустановленным лицом свидетельствует согласованность их действий по применению насилия к потерпевшему и изъятию у того имущества.

Решая вопрос о назначении Оруджову А.И.о. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Оруджова А.И.о., влияние назначенного наказания на исправление Оруджова А.И.о.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признаны положительные характеристики Оруджова А.И.о. с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Оруджову А.И.о. наказание, не представляется несправедливым.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Оруджова А.И.о.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 г. в отношении Оруджова А.И. оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи