Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2016 по иску Юсуповой Т. И. к Тереховой В. И., ООО «Арт-технология» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юсуповой Т. И. обратилась в суд с иском к Тереховой В. И., ООО «Арт-технология» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 августа 2015 года между истцом и Тереховой В. И. был заключен договор денежного займа.

Согласно п. 1.3 Договора займа займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере ХХХ руб. на срок до 30.11.2015 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, которые определяются существующей в месте жительства заемщика единой процентной ставкой рефинансирования ЦБ на день подписания сторонами настоящего договора.

Денежные средства были переданы истцом заимодавцем в день подписания сторонами договора займа, что подтверждается распиской от 31.08.2015 г.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

В связи с просрочкой возврата суммы займа между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2015 г. к договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до 10.03.2016 г., а также было принято решение о заключении ООО «Арт-технологии» с заимодавцем договора поручения и договора ипотеки нежилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности.

В соответствии с Договором поручительства от 08.12.2015 г. к договору денежного займа от 31.08.2015 г., Общество, являясь поручителем ответчика, обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа в размере суммы займа, процентов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещения судебных издержек др. убытков. Срок поручительства согласно п. 3.1 договора поручительства истекает 10.03.2019 г., если срок действия договора займа не будет продлен по соглашению заимодавца и заемщика.

Также между истцом и поручителем с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика и поручителя по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа в установленный договором займа срок, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещения судебных издержек и других убытков был заключен договор ипотеки от 08.12.2015 г.

В установленный в дополнительном соглашении срок до 10.032016 г. сумма займа возвращена не была истцу, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Между сторонами было заключено согласие о повторном продлении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом до 31 мая 2016 г.

Вместе с тем, до настоящего момента сумма займа истцу не возвращена, проценты не выплачены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Арт-Технология» в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Терехова В. И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила отзыв, в котором признала исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 20 декабря 2016 года в 11 часов 45 минут была уведомлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеются в деле уведомления.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2015 года между истцом и Тереховой В. И. был заключен договор денежного займа.

Согласно п. 1.3 Договора займа займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере ХХХ руб. на срок до 30.11.2015 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, которые определяются существующей в месте жительства заемщика единой процентной ставкой рефинансирования ЦБ на день подписания сторонами настоящего договора.

Денежные средства были переданы истцом заимодавцем в день подписания сторонами договора займа, что подтверждается распиской от 31.08.2015 г.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

В связи с просрочкой возврата суммы займа между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2015 г. к договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до 10.03.2016 г., а также было принято решение о заключении ООО «Арт-технологии» с заимодавцем договора поручения и договора ипотеки нежилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности.

В соответствии с Договором поручительства от 08.12.2015 г. к договору денежного займа от 31.08.2015 г., Общество, являясь поручителем ответчика, обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа в размере суммы займа, процентов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещения судебных издержек др. убытков. Срок поручительства согласно п. 3.1 договора поручительства истекает 10.03.2019 г., если срок действия договора займа не будет продлен по соглашению заимодавца и заемщика.

Также между истцом и поручителем с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика и поручителя по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа в установленный договором займа срок, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещения судебных издержек и других убытков был заключен договор ипотеки от 08.12.2015 г.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом ипотеки является следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общей площадью ХХХ кв. м., с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ стр. ХХХ; помещение, назначение: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м., с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ; помещение, назначение: нежилое, общей площадью ХХХкв. м., с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ.

В установленный в дополнительном соглашении срок до 10.032016 г. сумма займа возвращена не была истцу, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Между сторонами было заключено согласие о повторном продлении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом до 31 мая 2016 г.

Вместе с тем, до настоящего момента сумма займа истцу не возвращена, проценты не выплачены.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила ХХХ руб. ХХХ коп., из которых: сумма займа-ХХХ руб., проценты за пользование суммой займа ХХ руб. ХХХ коп., неустойка в виде пени в размере ХХХ руб.

18.06.2016 г. в адрес ответчиков была направлена претензия.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке:

1. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по соглашением сторон по договору ипотеки от 08.12.2015 года начальная продажная цена объектов недвижимости составляет ХХХ рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов, неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиками указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными в размере суммы задолженности ХХХ руб. ХХХ коп.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Татьяны Игоревны к Тереховой Валентине Ивановне, ООО «Арт-технология» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тереховой Валентины Ивановны, ООО «Арт-технология» в пользу Юсуповой Татьяны Игоревны задолженность в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью ХХХ кв. м., с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, стр. ХХХ; помещение, назначение: нежилое, общей площадью ХХХ кв. м., с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ; помещение, назначение: нежилое, общей площадью ХХХ кв. м., с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017 г.