Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Мещерякова И.А., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/16 по иску В.Н.Н. к П.Г.М. о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Н. обратилась в суд с иском к П.Г.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ХХ руб., возмещении расходов, понесенных на приобретение медикаментов и юридические услуги в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.06.2016 г. В.Н.Н., пересекая проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 7, попала в дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на нее транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, под управлением П.Г.М. В результате ДТП, истец получила травмы и была доставлена в городскую поликлинику. На период с 09.06.2016 г. по 23.06.2016 г. истцу был выдан лист нетрудоспособности. За время нетрудоспособности истец была вынуждена приобрести корсет и различные медицинские препараты для осуществления лечения в домашних условиях. Истец обращалась к ответчику с требованием компенсировать причиненный моральный вред и расходы, однако ее требования остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец В.Н.Н. и ее представитель по доверенности Т.Е.А. явились, представили уточненные исковые требования, согласно которым В.Н.Н. просит взыскать с П.Г.М. компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на юридические услуги в размере ХХ руб.; от исковых требований о взыскании расходов на медикаменты В.Н.Н. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика П.Г.М. по доверенности Т.С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений и пояснил, что его доверитель не оспаривает своей вины в том, что не уступил дорогу пешеходу В.Н.Н. и задел ее. Однако в результате столкновения вред здоровью истца причинен не был.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.06.2016 г. в 17 часов 05 минут водитель П.Г.М., управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. №, следуя про проезжей части в районе дома 7 Берегового проезда г. Москвы совершил наезд на пешехода В.Н.Н., которая осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному пешеходу.

П.Г.М. постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 г. были привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия В.Н.Н. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 5568м/5676 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводимой в период с 01 по 07 июля 2016 года, при обращении В.Н.Н. в ГКБ № 67 и травматологическое отделение поликлиники № 19, каких-либо повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было (имеется запись от 09.06.2016 г. «гематом нет»), в связи с чем диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области, мягких тканей области крестца», выставленный на фоне хронических патологических изменений поясничного отдела позвоночника дегенеративно-дистрофического характера (на рентгенограмме от 08.06.2016 г., описанной врачом-рентгенологом ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника») судебно-медицинской оценке не подлежит.

02.02.2013 года примерно в 14 часов 40 минут по адресу: город Москва, ул. Рождественка на пересечении с Рождественским бульваром, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, водитель автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак №, К.А.В. не уступил дорогу пешеходу П.М.Е., допустив на него наезд.

Из объяснений П.Н.Н., данных в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда на нее автомобиля, она упала, , испытала физическую боль, испуг, обострился остеохондроз.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что происшествие произошло в результате нарушения П.Г.М. п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно № 10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения В.Н.Н. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2016 г., из-за виновных действий ответчика.

С учетом объема и характера, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение Папкова Г.М., получающего страховую пенсию по старости в размере ХХ руб., суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере ХХ руб. удовлетворить частично, взыскав ХХ рублей.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих возникновение у истца в результате дорожно-транспортного обострения хронического заболевания «остеохондроза», не представлено. Данный факт также не подтверждается представленными медицинскими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ХХ руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2016 г. и от 11.10.2016 г., оригиналы квитанций на сумму ХХ руб. и ХХ руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с П.Г.М. в пользу В.Н.Н. ХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Г.М. в пользу В.Н.Н. компенсацию морального вреда ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек, расходы на юридические услуги в размере ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н.Н. к П.Г. М. о компенсации морального вреда, требовании о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с П.Г.М. в пользу В.Н.Н. государственную пошлину в размере ХХ (ХХ) рублей ХХкопеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья: Е.П. Тюрина