Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк Москвы Костина Е.О, № 11-137/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 01 июля 2016 года о возврате частной жалобы на определение суда о возврате заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, как несоответствующего требованиям ст.123.3 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 июля 2016 года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы возвращена частная жалоба Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Якимцева Д.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам, т.к. не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленных ст. 123.3 КАС РФ.

Начальник МИФНС №21 по Московской области, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось, т.к. КАС РФ предусматривает возможность обжалования определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы частной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировой судья 08 июня 2016 г. вынес определение, которым возвратил заявление о вынесении судебного приказа в отношении Якимцева Д.Н., в связи с тем, что не соблюдены требования положений ст. 123.3 КАС РФ.

В нарушение требований КАС РФ в заявлении не были указаны сведения о реквизитах банковского счета, а также данные о налогоплательщике.

При таких обстоятельствах, с учетом положений КАС РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении заявителем требований КАС РФ и обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области.

На указанное определение МИФНС России №21 по г. Москве подало частную жалобу, которая была возвращена 01.07.2016 г. заявителю, т.к. определение от 08.06.2016 г. не подлежит обжалованию.

Согласно ч.1 ст. 202 КАС РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст. 313 КАС РФ, а именно, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Доводы жалобы о том, что судом была неправомерна возвращена заявителю частная жалоба на определение о возврате заявления о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей путем вынесения судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей заявление инспекции было возвращено и было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из вышеназванных положений закона, усматривается, что прямого указания в главе 11.1 КАС РФ на обжалование определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа по налогам не содержится, непосредственно возвращение заявления в налоговый орган не является препятствием для дальнейшего движения административного дела в форме вынесения судебного приказа, после устранения нарушений налоговый орган не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 01 июля 2016 года о возврате частной жалобы на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Якимцева Д.Н. задолженности по налогам и пени - оставить без изменения, частную жалобу представителя начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Морозова