Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1472\16

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 21 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу Мулинова П.М., на постановление ******* от ******* года в отношении Мулинова П.М., ******* года рождения, уроженца *******, гражданина *******, зарегистрированного по адресу: *******, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мулинов П.М. обратился в суд с жалобой на постановление от ******* года по делу об административном правонарушении в отношении *******, вынесенное *******, согласно которого, Мулинов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Установлено, что ******* 27 июля 2016 года в 23 часа 00 минут, на *******, управлял автомобилем «*******» рег.знак *******, с прицепом *******, г.р.з. *******, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки.

В своей апелляционной жалобе Мулинов П.М. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что рядом стояли два одинаковых прицепа, которые ремонтировались, при этом знаки снимались. После ремонта ******* перепутал знаки и привернул к прицепу другие номера.

В судебном заседании Мулинов П.М. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Свидетель ******* показал, что на ремонте находились два одинаковых прицепа. Во время ремонта номера с обоих прицепов были сняты и лежали на верстаках. По окончанию ремонта он привернул знаки обратно, но получается, что ошибся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; карточками на транспортные средства.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Мулинова П.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Мулинов П.М. мог избежать нарушения требований дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Мулинова П.М. по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного вида наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Мулинова П.М. являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ******* по делу об административном правонарушении в отношении Мулинова П.М. оставить без изменения, жалобу Мулинова П.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ