Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-2903/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации - фио, представителя ответчика фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору № ХЗ6-195-ДДУ от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойку за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере сумма с дата по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащую оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № ХЗ6-195-ДДУ от дата в размере сумма, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального наименование организации на дату платежа; неустойки в размере сумма за период с дата по дата, а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере сумма с дата по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального наименование организации на дату платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является застройщиком жилого комплекса по адресу: адресдата Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ХЗ6-195-ДДУ, по условиям которого истец обязался обеспечить строительство жилого комплекса и по окончании строительства передать ответчику в собственность 5 квартир. В свою очередь, ответчик обязался уплатить цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи. Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору, жилой комплекс введен в эксплуатацию, квартиры переданы ответчику по акту приема-передачи, оформлено право собственности ответчика на квартиры. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил не полностью.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, письменные возражения не представил, устно заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований наименование организации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца наименование организации - фио, представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционных жалоб, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями указанными в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, 2, 3, 4 (строительный адрес: адрес, вл. 14/19), на основании распоряжения Правительства Москвы № 900-РП от дата «О строительстве на земельном участке по адресу: адрес, вл. 16», разрешения на строительство № RU телефон-телефон от дата, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес, договора аренды земельного участка № М-телефон от дата

дата между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХЗ6-195-ДДУ.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата

Согласно п. 2.1 договора застройщик (истец) обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и / или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, участник долевого строительства имеет право на получение в собственность 5 квартир, характеристики которых указаны в п.п. 2.2.1 - 2.2.5 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту сумма. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, под которой понимается календарная дата, в которую соответствующие денежные средства были списаны с банковского счета участника долевого строительства в счет оплаты по настоящему договору.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства в порядке и в сроки, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору (п. 3.4 договора).

Согласно приложению № 2 к договору цена договора будет выплачена участником долевого строительства застройщику в полном объеме в течение 1 календарного месяца с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Дополнительным соглашением № 1 от дата к договору стороны изменили сроки оплаты цены договора.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата

Согласно п. 2 приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата) цена договора подлежит выплате участником долевого строительства в следующем порядке:

- сумма, равная рублевому эквиваленту сумма, выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 1 календарного месяца с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

- сумма, равная рублевому эквиваленту сумма, выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 12 календарных месяцев после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Оплата цены договора является обязанностью ответчика (п. 7.1.1 договора).

Платежным поручением № 569 от дата ответчик оплатил первый платеж по договору в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата (34,6573 руб.)

дата Комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано истцу разрешение № RU77210000-телефон на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом исх. № 0171/22-исх-ХЗ6 от дата истец уведомил ответчика о завершении строительства объекта, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости осуществить приемку объекта долевого строительства не позднее дата

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи 5 квартир, на основании которых Управлением Росреестра по адрес было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиры, однако не может представить акты в материалы дела, так как они были переданы в Управление Росреестра по адрес при подаче документов на регистрацию права собственности ответчика на квартиры.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес был истребован акт приема-передачи к спорному договору участия в долевом строительстве.

В материалы дела поступил ответ Управления Росреестра по адрес (исх. № 77/021/010/2016-154 от дата) на судебный запрос, к которому приложены копии договора участия в долевом строительстве № ХЗ6-195-ДДУ от дата и актов приема-передачи от дата и от дата В судебном разбирательстве представители сторон были ознакомлены с представленными Управлением Росреестра по адрес документами.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес документов усматривается, что дата и дата между сторонами были подписаны акты приема-передачи к договору, согласно которым истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество, входящее в состав объекта долевого строительства, а именно: квартиру № 24 по адресу: адрес по адресу: адрес по адресу: адрес по адресу: адрес по адресу: адрес.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, которыми подтверждается факт регистрации права собственности ответчика на указанные выше квартиры.

С учетом даты регистрации договора Управлением Росреестра по адрес (дата) и условий дополнительного соглашения № 1 от дата к договору, второй платеж цены договора в размере сумма ответчик должен был осуществить не позднее дата

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не оплатил второй платеж цены договора в размере сумма. В связи с нарушением срока оплаты цены договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 01/2-исх-ХЗ6 от дата), которая была получена ответчиком дата

Ответчик оставил указанную претензию без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что оплата по договору считается произведенной надлежащим образом с момента поступления 100% цены договора на банковский счет застройщика, открытый в Операционном управлении Московского наименование организации и указанный в статье 18 настоящего договора.

В статье 18 договора указан расчетный счет истца в Сбербанке России.

В подтверждение факта неоплаты ответчиком второго платежа цены договора в размере сумма истцом были представлены следующие документы: справка из Инспекции ФНС № 4 по адрес о счетах истца в кредитных организациях, письмо Сбербанка России от дата № 42-01/404, письмо Сбербанка России от дата № 42-01/4618. Из данных документов усматривается, что у истца открыты 5 счетов в ПАО Сбербанк, 3 из которых являются расчетными, 2 – транзитными; за период с дата (дата заключения договора с ответчиком) по дата на расчетные счета истца в ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства от ответчика в размере сумма (платежное поручение № 569 от дата), иных денежных средств от ответчика не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: в твердой сумме за период с дата по дату обращения в суд с иском (дата), а также с дата по день фактической оплаты долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени ответчиком фио обязательства по договору не исполнены, доплата по договору участия в долевом строительстве № ХЗ6-195-ДДУ от дата в размере сумма на счет застройщика не перечислена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств оплаты второго платежа цены договора в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, суд также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", п. 12.2 Договора, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (день вынесения решения) в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере сумма с дата по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащую оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах представитель истца, представитель ответчика выражают несогласие с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие сторон с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера или увеличения не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка соразмерна заявленным требованиям, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылки в жалобе ответчика на невозможность исполнения условий договора вследствие увеличения курса доллара США по отношению к рублю, а также на то, что стороны договора установили цену в рублях на дату заключения договора, и что истцом допущено произвольное изменение цены договора, ответчик не давал своего согласия на изменение цены договора в связи с изменением курса валюты, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1. 2, 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена договора составляет сумму равную рублевому эквиваленту USD сумма. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, цена договора определена в иностранной валюте, в то время как оплата производится в рублях.

Заключив договор долевого участия в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, поскольку это зависит от постоянных инфляционных процессов. Кроме того, доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения договора долевого строительства и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по оплате договора возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Таким образом, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая договор и принимая на себя обязательства по оплате цены договора в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Изменение курса доллара США не является основанием для изменения цены договора.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца наименование организации - фио, представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: