Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/2016 по иску ООО «Хлебозавод №6» к Миллер Регине Олеговне о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хлебозавод №6» обратился в суд с иском к Миллер Регине Олеговне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 29.05.2014 г. в размере ХХХ долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа; неустойки в размере ХХХ долларов США за период с 07.06.2015 г. по 29.08.2016 г., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере ХХХ долларов США с 30.08.2016 г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является застройщиком жилого комплекса по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, 29.05.2014 г. Он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ХХХ, по условиям которого истец обязался обеспечить строительство жилого комплекса и по окончании строительства передать ответчику в собственность 5 квартир. В свою очередь, ответчик обязался уплатить цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи. Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору, жилой комплекс введен в эксплуатацию, квартиры переданы ответчику по акту приема-передачи, оформлено право собственности ответчика на квартиры. Ответчик свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил не полностью.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, письменные возражения не представил, устно заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «ХХХ».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ (строительный адрес: ул. ХХХ, вл. ХХХ, вл. ХХХ) на основании распоряжения Правительства Москвы № 900-РП от 13.05.2010 г. «О строительстве на земельном участке по адресу: ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16», разрешения на строительство № RU 77210000-004280 от 16.12.2009 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, договора аренды земельного участка № ХХХ от 04.10.2010 г.

29 мая 2014 г. между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ(т. 1 л.д. 23-57).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.06.2014 г. (т. 1 л.д. 57).

Согласно п. 2.1 договора застройщик (истец) обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и / или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, участник долевого строительства имеет право на получение в собственность 5 квартир, характеристики которых указаны в п.п. 2.2.1 - 2.2.5 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту ХХХ долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, под которой понимается календарная дата, в которую соответствующие денежные средства были списаны с банковского счета участника долевого строительства в счет оплаты по настоящему договору.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства в порядке и в сроки, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору (п. 3.4 договора).

Согласно приложению № 2 к договору цена договора будет выплачена участником долевого строительства застройщику в полном объеме в течение 1 календарного месяца с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2014 г. к договору стороны изменили сроки оплаты цены договора.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.06.2014 г. (т. 1 л.д. 57).

Согласно п. 2 приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014 г.) цена договора подлежит выплате участником долевого строительства в следующем порядке:

- сумма, равная рублевому эквиваленту ХХХ долларов США, выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 1 календарного месяца с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

- сумма, равная рублевому эквиваленту ХХХ долларов США, выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 12 календарных месяцев после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Оплата цены договора является обязанностью ответчика (п. 7.1.1 договора).

Платежным поручением № ХХХ от 09.06.2014 г. ответчик оплатил первый платеж по договору в размере ХХХруб., что эквивалентно ХХХ долларов по курсу ЦБ РФ на 09.06.2014 г. (ХХХ руб.) (т. 1 л.д. 66).

05.03.2015 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано истцу разрешение № ХХХ на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 63-65).

Письмом исх. № ХХХ от 31.07.2015 г. истец уведомил ответчика о завершении строительства объекта, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости осуществить приемку объекта долевого строительства не позднее 01.09.2015 г. (т. 2 л.д. 117-120).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи 5 квартир, на основании которых Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиры, однако не может представить акты в материалы дела, так как они были переданы в Управление Росреестра по г. Москве при подаче документов на регистрацию права собственности ответчика на квартиры.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве был истребован акт приема-передачи к спорному договору участия в долевом строительстве.

В материалы дела поступил ответ Управления Росреестра по г. Москве (исх. № ХХХ от 11.11.2016 г.) на судебный запрос, к которому приложены копии договора участия в долевом строительстве № ХХХ от 29.05.2014 г. и актов приема-передачи от 23.03.2016 г. и от 25.03.2016 г. В судебном разбирательстве представители сторон ознакомлены с представленными Управлением Росреестра по г. Москве документами.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документов усматривается, что 23.03.2016 г. и 25.03.2016 г. между сторонами были подписаны акты приема-передачи к договору, согласно которым истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество, входящее в состав объекта долевого строительства, а именно: квартиру № ХХХ по адресу: ул.ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ; квартиру № ХХХ по адресу: ул.ХХХ д. ХХХ, корп. ХХХ; квартиру № ХХХ по адресу: ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ; квартиру № ХХХ по адресу: ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ; квартиру № ХХХ по адресу: ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, которыми подтверждается факт регистрации права собственности ответчика на указанные выше квартиры (т.1 л.д. 128-138).

С учетом даты регистрации договора Управлением Росреестра по г. Москве (06.06.2014 г.) и условий дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014 г. к договору, второй платеж цены договора в размере ХХХ долларов США ответчик должен был осуществить не позднее 06.06.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил второй платеж цены договора в размере ХХХ долларов США. В связи с нарушением срока оплаты цены договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 01/2-исх-ХЗ6 от 01.08.2016 г.), которая была получена ответчиком 03.08.2016 г. (т. 1 л.д. 67-71).

Ответчик оставил указанную претензию без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что оплата по договору считается произведенной надлежащим образом с момента поступления 100% цены договора на банковский счет застройщика, открытый в Операционном управлении Московского банка ОАО «Сбербанк России» и указанный в статье 18 настоящего договора (т. 1 л.д. 28).

В статье 18 договора указан расчетный счет истца в Сбербанке России (т. 1 л.д. 38).

В подтверждение факта неоплаты ответчиком второго платежа цены договора в размере ХХХ долларов США истцом представлены следующие документы: справка из Инспекции ФНС № 4 по г. Москве о счетах истца в кредитных организациях, письмо Сбербанка России от 31.01.2014 г. № ХХХ, письмо Сбербанка России от 27.10.2016 г. № ХХХ. Из данных документов усматривается, что у истца открыты 5 счетов в ПАО Сбербанк, 3 из которых являются расчетными, 2 – транзитными; за период с 29.05.2014 г. (дата заключения договора с ответчиком) по 26.10.2016 г. на расчетные счета истца в ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства от ответчика в размере ХХХруб. (платежное поручение № ХХХ от 09.06.2014 г.), иных денежных средств от ответчика не поступало.

Ответчик не представил доказательств оплаты второго платежа цены договора в размере ХХХ долларов США (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены договора № ХХХ, ответчиком, в свою очередь согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обратного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: в твердой сумме за период с 07.06.2015 г. по дату обращения в суд с иском (29.08.2016 г.), а также с 30.08.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения участником долевого строительства сроков оплаты, установленных договором, участник долевого строительства выплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты второго платежа цены договора суд считает, что имеются основания для начисления на сумму задолженности неустойки с 07.06.2015 г. (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 06.06.2014 г.) по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2015 г. по 16.11.2016 г. в размере ХХХ долларов США (ХХХХХХХХ10,5%/300)

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, пришел выводу о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки за период с 07.06.2015 г. по 16.11.2016 г. до ХХХ долларов США.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хлебозавод №6» к Миллер Регине Олеговне о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер Регине Олеговне в пользу ООО «Хлебозавод №6» задолженность по договору № ХХХ от 29.05.2014 г. в размере ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойку за период с 07.06.2015 г. по 16.11.2016 г. в размере ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере ХХХ долларов США с 17.11.2016 г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащую оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2016 г.