Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4952/2016 по иску Мишукова х к ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишуков х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков х хкопеек и государственную пошлину в размере х копеек, указывая, что 28 января 2016 года Мишуков х. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки х, во дворе №х. В 15 часов 26 минут в результате падения снега и наледи со строения №х по улице Знаменка капоту автомобиля Мишукова х. были причинены механические повреждения. Строение №1 дома №13 по улице Знаменка находится во дворе напротив строения №3 дома №13 по улице Знаменка, что подтверждается публичной кадастровой картой и кадастровым паспортом здания. При этом ни 28.01.2016 г., ни ранее на территории двора какие-либо объявления о чистке/уборке снега и наледи, в том числе с крыши, отсутствовали. Обстоятельства падения снега на капот автомобиля Мишукова х. с крыши строения №1 дома №13 по улице Знаменка 28.01.2016 года в 15 часов 26 минут подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения ОАО «Спецмашмонтаж», являющегося на тот момент собственником строения №3 дома №13 по улице Знаменка. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом от 28.01.2016 года, составленным сотрудниками охраны ОАО «Спецмашмонтаж», начальником отдела кадров ОАО «Спецмашмонтаж», сотрудниками расположенного в вышеуказанном дворе ресторана ЗАО «Торговый дом «Спецмашмонтаж». В целях ремонта капота Мишуков х. 29.01.2016 года обратился к официальному дилеру VOLVO- ООО «Инчкейп Холдинг». Согласно заказу-наряду от 29.01.2016 года общая стоимость материалов и работ по замене капота составила х рублей. Согласно счету от 29.01.2016 года Мишуков О.О. внес в кассу ООО «Инчкейп Холдинг» предоплату в размере х рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно счету от 17.02.2016 года Мишуков х внес в кассу ООО «Инчкейп Холдинг» х руб., а также х руб. По окончании ремонтных работ по замене капота на автомобиле Мишукова х. был составлен акт выполненных работ от 17.02.2016 года, а также выдан счет-фактура от 17.02.2016 года. Таким образом расходы Мишукова х. на замену капота автомобиля составили сумму в размере х руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» сумму причиненного ущерба в размере х копеек и государственную пошлину в размере х копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Мишуков х. имеет на праве собственности в пользовании транспортное средство марки х, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.6). 28 января 2016 года Мишуков х припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе №х В 15 часов 26 минут в результате падения снега и наледи со строения №1 дома №13 по улице Знаменка капоту автомобиля Мишукова х были причинены механические повреждения. Строение №1 дома №13 по улице Знаменка находится во дворе напротив строения №3 дома №13 по улице Знаменка, что подтверждается публичной кадастровой картой и кадастровым паспортом здания (л.д.7-8). Обслуживание строения №1 дома №13 по улице Знаменка г.Москвы находится на балансе ООО «БИЗНЕСТРЕЙД». Согласно акта выполненных работ ремонта автомобиля, проведенного в ООО «Инчкейп Холдинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки VOLVO XC 90, составила х руб. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Относительно обоснованности исковых требований по размеру суд склоняется к тому, что норма п.2 ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение виновником расходов, связанных с восстановлением первоначального имущественного положения, существовавшего непосредственно перед нарушением права, при этом, согласно правилу, в число возмещения включаются все расходы по восстановлению нарушенного права (восстановлению поврежденного имущества).

Исходя из изложенного обоснованным будет взыскание всех затрат на производство ремонтных работ, поскольку такие затраты продиктованы требованиями разумности и соразмерности.

Виновным деянием ответчика нарушено право истца обладать предметом определенного качества - товарной стоимости, то есть вследствие причинения вреда (механических повреждений) претерпела изменение (снизилась) товарная стоимость, которая определяется с учетом износа (старения, естественной убыли) вещи. Следовательно, восстановление прежней (существовавшей непосредственно до события падения снега и наледи на автомашину истца) товарной стоимости поврежденного объекта возможно только с учетом степени износа вещи.

На основании изложенного, проверив и найдя правильным расчет истца, суд находит законным и обоснованным взыскать с ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» сумму причиненного истцу падением снега и наледи на автомобиль х, ущерба в размере х коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлину в размере х руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишукова х к ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» в пользу Мишукова х стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере х коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере х коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова