Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5267/16 по исковому заявлению Липилина И***** В***** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Липилин И.В. обратился в суд с названным иском к ООО СК «Независимость», мотивируя свои требования тем, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспорта № ***** , объектом страхования по которому являлся автомобиль ***** , государственный регистрационный знак ***** .

***** года произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом ***** № ***** от ***** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** составила ***** рублей ***** копеек, что превышает ***** % от страховой стоимости.

Пунктом 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № ***** от ***** года, если стоимость восстановительного ремонта превышает ***** % страховой суммы, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Истец заявлением от ***** года отказался от прав на автомобиль ***** , государственный регистрационный знак ***** в пользу ООО СК «Независимость» и просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, что составляет ***** рубля. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком на осуществлена до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рубля ***** копеек, сумму компенсации морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ***** копеек.

Представитель истца Шалуба Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ;

В силу ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспорта № ***** , объектом страхования по которому являлся автомобиль ***** , государственный регистрационный знак ***** .

***** года произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом СТОА ООО «***** » № ***** от ***** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** составила ***** рублей ***** копеек, что превышает ***** % от страховой стоимости.

Пунктом 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № ***** от ***** года, если стоимость восстановительного ремонта превышает ***** % страховой суммы, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Истец заявлением от ***** года отказался от прав на автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак ***** в пользу ООО СК «Независимость» и просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, что составляет ***** рубля. Выплата страхового возмещения ответчиком на осуществлена.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме ***** рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает заявленные требования правомерными, поскольку приходит к выводу о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца на своевременное получение взысканной судом суммы, поскольку направленное в адрес ответчика требование о содержащие просьбу произвести доплату страхового возмещения отставлено ответчиком без удовлетворения, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** рубля ***** копеек, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были исполнены, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда в размере ***** рублей удовлетворить.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ***** рублей ***** копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Липилина И***** В***** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в пользу Липилина И***** В***** сумму возмещения в размере ***** рублей, неустойку ***** рубля ***** копеек, компенсацию морального вреда ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.