Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре судебного заседания Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/16 по иску ФИО к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО с учетом уточнений обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении № ***-К от *** августа *** г., восстановить его на службе в таможенных органах в должности первого заместителя начальника Калининградской областной таможни, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с *** г. С *** г. с истцом был заключен контракт о службе в таможенных органах РФ в должности первого заместителя начальника Калининградской областной таможни.

Приказом ФТС России от 23.03.2016 г. № 553 «О проведении проверки» в отношении истца была назначена и проведена проверка (в период с *** г. по *** г.) С указанным приказом истец был ознакомлен *** г. в лечебном учреждении, где проходил стационарное лечение. *** г. истец был ознакомлен с докладом о результатах проверки и с приказом № ***-К об увольнении за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании абз. второго пункта 1 ст. 29.2 Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» - в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению послужили результаты проверки, при проведении которой, по мнению работодателя, установлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства РФ о противодействии коррупции, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого является ФИО.

Из текста приказа следует, что ФИО совместно проживает с ФИО., являющейся учредителем ООО «Кредо», осуществляющего внешнеэкономическую деятельность в регионе деятельности таможни; имеют общих детей, проживающих с ними, а также имеют общую долевую собственность – жилой дом и два земельных участка, которыми безвозмездно и бессрочно пользуются их общие дети. ООО «Кредо» в период с *** г. по апрель *** г. было оформлено 95 деклараций на товары на сумму *** тыс. долларов США на таможенных постах Аэропорт Калининград, Балтийск и Московском таможенном посту таможни. Занимая должность первого заместителя начальника таможни, ФИО организовывает, координирует и контролирует в пределах своей компетенции деятельность таможенных постов по вопросам перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, а также осуществляет деятельность декларантов и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела в регионе деятельности таможни. В период с *** г. по настоящее время ФИО о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения руководителя ФТС России и начальника таможни не уведомлял.

Перечисленные в оспариваемом приказе доводы о наличии конфликта интересов истец полагает необоснованными, а сам приказ – незаконным, поскольку ФИО не является супругой истца, в брачных отношениях с ней истец не состоял, в настоящее время каких-либо отношений не поддерживает, совместное хозяйство в течение *** г. – *** г. истец с ФИО не вел. Истцу не было известно о коммерческой деятельности ФИО в основу заключения служебной проверки положена справка участкового ФИО которая является недопустимым доказательством, поскольку содержит необъективную информацию, получена с нарушением требований закона и не содержит необходимых реквизитов.

Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку беседа по факту проверки с истцом проведена не была.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО иск поддержали по изложенным в нем доводам и доводам письменных объяснений.

Представители ответчика Федеральной таможенной службы России по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Калининградской областной таможни ФИО в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1,4 Федерального закона РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» № 114-ФЗ от 21 июля 1997 г., служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан РФ, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов РФ. Трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством РФ о труде.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Закон), который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращение службы в таможенных органах.

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона № 114-ФЗ, сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Лицо, указанное в настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в , определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО проходил службу в таможенных органах, с *** г. в должности первого заместителя Калининградской областной таможни на основании заключенного контракта (л.д. 8-9).

Приказом ФТС России от *** г. № ***-К «Об увольнении ФИО» истец уволен *** г. со службы в таможенных органах за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании абз 2 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с утратой доверия (л.д. 63-65).

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 03.08.2016 г. (л.д. 66).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Стороной ответчика в обоснование законности увольнения истца представлены следующие документы.

На основании приказа ФТС России от *** г. № 533 «О проведении проверки» Комиссией ФТС России в отношении ФИО назначено проведение проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 (л.д. 61-62).

Основанием для осуществления проверки стало письмо Калининградской областной таможни от *** г. № ***/***, согласно которому, службой по противодействию коррупции Калининградской областной таможни в отношении ФИО выявлен факт, свидетельствующий о возможном нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (возможного наличия конфликта интересов) (л.д. 58).

С приказом о проведении проверки истец был ознакомлен под роспись, *** Г. у ФИО были истребованы объяснения в рамках проводимой проверки (л.д. 82).

В период с *** г. по *** г. истец находился на стационарном лечении, в период с *** г. по *** г. – на амбулаторном лечении (л.д. 96-103).

В письменном заявлении от *** г. (л.д. 88), ФИО обязался незамедлительно представить письменные пояснения по вопросам проверки после окончания лечения.

В соответствии с п. 12 Положения, в связи с отсутствием истца на службе по причине болезни и невозможности получения от него письменных пояснений по вопросам проверки, срок проведения проверки был продлен на 30 дней.

На момент окончания проверки пояснения комиссии ФТС России ФИО не представил, о чем был составлен акт от *** г. (л.д. 83).

Доводы истца о том, что беседа в соответствии с п.п. «б» п. 22 Положения с ним проведена не была, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка в отношении истца была завершена *** г., истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в процессе амбулаторного лечения его состояние здоровья не позволяло направить в комиссию письменные объяснения по вопросам проверки.

В соответствии с п. 24 Положения, предоставление пояснения в письменной форме, а также обращение за разъяснениями, предусмотренными п.п. «б» п. 22 Положения, является правом государственного служащего, которым истец в ходе проверки с *** г. по *** г. не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава, до наложения на ФИО взыскания, у него, по выходу на службу, *** августа *** г. были повторно затребованы письменные объяснения на вопросы, которые были вручены истцу под роспись *** г. в ходе проведения проверки, однако давать письменные объяснения истец отказался, о чем был составлен акт от *** г. (л.д. 84-85).

Таким образом, порядок и процедура увольнения истца ответчиком были соблюдены.

По окончании проверки комиссией ФТС подготовлен доклад о результатах проверки, который утвержден руководителем ФТС России *** г., и с которым истец был ознакомлен под роспись *** г. (л.д. 68-73, 74).

В рамках проведенной проверки Комиссия ФТС России, пришла к выводу о наличии конфликта интересов, стороной которого является ФИО то есть ситуации, при которой его личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по должности первого заместителя начальника Калининградской областной таможни, так как истец непосредственно осуществлял контроль за деятельностью таможенных постов и участников внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Калининградской областной таможни.

Комиссией ФТС России было установлено, что ФИО проживает совместно с ФИО и ведет с ней совместное хозяйство, имеют общую долевую собственность, которой безвозмездно и бессрочно пользуются их общие дети (сын *** года рождения и дочь *** года рождения).

Также комиссией ФТС России было установлено, что ФИО является учредителем ООО «Кредо» и осуществляет внешнеэкономическую деятельность в регионе деятельности Калининградской областной таможни.

ООО «Кредо» в период с *** г. по апрель *** г. было оформлено 95 деклараций на товары на таможенных постах Аэропорт Калининград, Балтийск и Московском таможенном посту таможни.

Из объяснений ФТС следует, что в соответствии с распределением обязанностей между начальником Калининградской таможенной области и его заместителями, утвержденным приказом таможни от *** октября *** г. № *** (с изменениями, внесенными приказом таможни от *** ноября *** г. № ***), и должностной инструкцией, истец, организовывал, координировал и контролировал в пределах своей компетенции деятельность таможенных постов по вопросам перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенного союза, а также осуществлял контроль деятельности декларантов и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела в регионе деятельности таможни.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью ФИО понимается возможность получения доходов в виде денег и иного имущества им или состоящим с ним в близком родстве лицами, а также ФИО связанной с ним имущественными и иными близкими отношениями.

В период с *** г. до момента окончания проверки ФИО о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении руководителя ФТС России и начальника Калининградской областной таможни не уведомлял.

Неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» выражается в непринятии мер, направленных на недопущение любой возможности возникновения конфликта интересов, и не уведомлении о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, было квалифицировано ФТС России как неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

При таких обстоятельствах, комиссия ФТС России пришла к правомерному выводу, что ФИО в *** – *** годах совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что является основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Истцом в ходе рассмотрения дела оспаривалась справка (без даты) участкового уполномоченного полиции по г. Калининграду ФИО согласно которой ФИО. проживает совместно с ФИО, ведут совместный быт, имеют автомобиль, в рабочее время дома не находятся, в выходные дни проводят время с детьми (л.д. 81). Указанная справка, по мнению истца, противоречит ответу на судебный запрос из УМВД России по г. Калининграду от *** г., согласно которому в период с марта по июнь *** года из ФТС России СПУ Калининградской областной таможни поручений о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО не поступало; проверочных мероприятий не проводилось (л.д. 227).

Изложенный довод, суд не может признать состоятельным, поскольку ответ на судебный запрос не опровергает выданную участковым уполномоченным полиции справку, вышеуказанная справка выдана уполномоченным лицом, а потому не может быть признана недопустимым доказательством. Кроме того, сведения о совместном проживании ФИО и ФИО выявлены Службой по противодействию коррупции Калининградской областной таможни.

Доводы истца о том, что он не знал об осуществлении ФИО внешнеэкономической деятельности, по мнению суда, являются надуманными, поскольку истец имеет с ней совместных детей и общую долевую собственность.

Комиссией ФТС России указанные сведения проверены в ходе проведения проверки, и отражены в докладе, утвержденном руководителем ФТС России.

Оценивая представленные по делу доказательства: объяснения сторон, письменные доказательства в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федеральных законов, приходит к выводу, что основания для увольнения истца по соответствующему основанию у ответчика имелись, порядок и процедура увольнения соблюдена.

При изложенных данных, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина