Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/16 по иску Костина Дениса Максимовича к Образовательному учреждению Фонд Педагогический университет «Первое сентября» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Костин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными Договоров № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, заключенных между истцом Костиным Д.М. и ответчиком ОУ ФПУ «Первое сентября», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения ХХХ рублей ХХХ копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 рубль 27 копеек за период с 31 января 2014 года по 26 августа 2016 года а также по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей, указав следующее. В 2014 году между истцом и ответчиком заключены: Договор № ХХХ об оказании образовательных услуг по повышению квалификации по учебному курсу «Взрослые и дети, или Как преодолеть трудности в общении», Договор № ХХХ об оказании образовательных услуг по повышению квалификации по учебному курсу «Близкие люди или Роль семьи в развитии ребенка», № ХХХ об оказании образовательных услуг по повышению квалификации работника образовательного учреждения по программе «Филология (специализация: русский язык)». Заключение договоров происходило дистанционно путем заполнения истцом заявок в личном кабинете в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ответчика, с последующим направлением в адрес истца текста договора, не содержащего подписи представителя ответчика и оттиска печати. Истец, подписав 2 экземпляра договора, направлял их ответчику. Ответчик направил в адрес истца учебные материалы, выполнив условия договоров. Истец оплатил обучение, выполнив условия договоров. Как выяснилось в дальнейшем, ответчик при подписании договоров с истцом, использовал факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования. Учитывая, что вопреки требованиям закона, согласие истца на подписание договора с использованием не было получено, соглашение сторон об использовании факсимиле путем внесения соответствующего условия в заключаемый договор не достигнуто, истец просит признать указанные договоры недействительными. Истец также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания уплаченных истцом за обучение денежных средств в общей сумме ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты по день расчета т.е. с 31.01.2014 по 26.08.2016, а также за период до фактического исполнения решения суда. Взыскать понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины ХХХ рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее. Использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика осуществляется на основании Приказа «Об использовании аналога собственноручной подписи Президента ОУ ФПУ «Первое сентября» от 14.01.2011. Истец в период с 2013 по 2014 г.г. неоднократно заключал с ответчиком договоры на получение платных образовательных услуг (16 договоров), все они подписаны со стороны университета единообразно: с использованием факсимиле президента ОУ ФПУ, однако истец оспаривает только 3 из них, и только те, по которым в связи с невыполнением условия об успешном прохождении тестирования, истцом не получены сертификаты об обучении. Договоры фактически исполнены обеими сторонами, в том числе истцом произведена оплата обучения, получены учебные материалы и выполнены тестовые задания (по оспоренным истцом договорам, результаты выполнения тестовых заданий неудовлетворительные). Поскольку истец действует недобросовестно, ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между истцом (слушатель) и ответчиком (университет) заключен Договор № ХХХ об оказании образовательных услуг, по условиям которого университет оказывает слушателю платные образовательные услуги по повышению квалификации по учебному курсу «Взрослые и дети, или Как преодолеть трудности в общении», форма обучение: дистантная, нормативный срок освоения 6 часов, срок обучения 23.01.2014- 23.07.2014. Согласно п. 2.1. договора, университет берет на себя следующие обязательства: организовать исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 договора, обеспечить слушателя учебными материалами, обеспечить проверку аттестационной работы слушателя, выдать слушателю сертификат установленного образца об освоении модуля в случае успешного выполнения аттестационной работы. Согласно п. 2.2. договора, слушатель берет на себя следующие обязательства: своевременно и полностью внести плату за обучение, выполнить аттестационную работу в период обучения на данном курсе. В случае невыполнения аттестационной работы сертификат слушателю не выдается. л.д. 9.

Истцом произведена оплата обучения в размере 300 рублей – л.д. 12. Истцом получены предоставленные ответчиком учебные материалы, что не оспорено участниками процесса.

28 июля 2014 года между истцом (слушатель) и ответчиком (университет) заключен Договор № ХХХ об оказании образовательных услуг, по условиям которого университет оказывает слушателю платные образовательные услуги по повышению квалификации по учебному курсу «Близкие люди или Роль семьи в развитии ребенка», форма обучение: дистантная, нормативный срок освоения 6 часов, срок обучения 28.07.2014- 28.01.2015. Согласно п. 2.1. договора, университет берет на себя следующие обязательства: организовать исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 договора, обеспечить слушателя учебными материалами, обеспечить проверку аттестационной работы слушателя, выдать слушателю сертификат установленного образца об освоении модуля в случае успешного выполнения аттестационной работы. Согласно п. 2.2. договора, слушатель берет на себя следующие обязательства: своевременно и полностью внести плату за обучение, выполнить аттестационную работу в период обучения на данном курсе. В случае невыполнения аттестационной работы сертификат слушателю не выдается. л.д. 10.

Истцом произведена оплата обучения в размере 300 рублей – л.д. 13. Истцом получены предоставленные ответчиком учебные материалы, что не оспорено участниками процесса.

05 августа 2014 года между истцом (слушатель) и ответчиком (университет) заключен Договор № ХХХ об оказании образовательных услуг, по условиям которого университет оказывает слушателю платные образовательные услуги по повышению квалификации работника образовательного учреждения по программе «Филология (специализация: русский язык)», форма обучения: дистанционная, нормативный срок освоения 72 часа, срок обучения 01.10.2014- 30.04.2015. Согласно п. 2.1. договора, университет берет на себя следующие обязательства: организовать исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 договора, предоставить учебные материалы курса, обеспечить проверку аттестационных работ слушателя, выдать слушателю удостоверение установленного образца о повышении квалификации в случае успешного выполнения аттестационной работы. Согласно п. 2.2. договора, слушатель берет на себя следующие обязательства: своевременно и полностью внести плату за обучение, выполнить аттестационные работы в установленный период обучения на данном курсе. л.д. 11.

Истцом произведена оплата обучения в размере 2 870 рублей – л.д. 14. Истцом получены предоставленные ответчиком учебные материалы, что не оспорено участниками процесса.

Согласно ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки ( настоящей статьи), если их применение будет противоречить правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки из личного кабинета Костина Дениса Максимовича на сайте ответчика, истец неоднократно получал образовательные услуги по программам, предлагаемым ответчиком в период с 2013 по 2016 годы (л.д. 15-37).

Доказательств того, что иные заключенные с истцом договоры (помимо оспоренных в рамках настоящего гражданского дела) не были подписаны ответчиком с использованием с помощью средств механического или иного копирования, в материалах дела не имеется. Таким образом, довод ответчика о том, что истец до заключения оспоренных договоров знал о том, что договоры на оказание платных образовательных услуги подписываются от имени ответчика с использованием факсимиле, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая запрет (п. 2 ст. 166 ГК РФ) стороне, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, на оспаривание сделки по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, требование истца, знавшего о наличии основания для оспаривания сделки (подписание договора с использованием факсимиле) при проявлении воли на заключение сделки, требование истца не может быть удовлетворено судом принимая во внимание поведение истца, из которого явствовала воля на сохранение силы сделки (оплата обучения, получение учебных материалов, выполнение аттестационных заданий) в течение всего срока действия оспоренных истцом договоров.

Кроме того, п. 5 ст. 166 ГК РФ устанавливает дополнительное ограничение для заявления о недействительности сделки для недобросовестной стороны, т.е. такой стороны, которая своим поведением после заключения сделки давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, фактическое поведение сторон, в частности оспаривание истцом только 3 из более чем 15 заключенных с ответчиком договоров на оказание платных образовательных услуг и оспаривание только тех договоров, по которым истцом не пройдена успешная аттестация, суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, что влечет отказ в судебной защите. Суд также учитывает то обстоятельство, что договоры исполнены ответчиком, исполнение со стороны ответчика принято истцом в полном объеме.

Кроме того, как следует из статьи 3 ГПК РФ, суд осуществляет защиту оспоренных или нарушенных прав.

Истец не представил суду доказательств нарушения его прав заключением оспоренных договоров, возникновения для истца неблагоприятных последствий ввиду самого факта заключения оспоренных договоров с указанным истцом нарушением, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований учитывая положения п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по оспоренным договорам сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплату услуг ответчика по дату исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования могли быть удовлетворены судом только в случае признания недействительными оспоренных истцом сделок, оснований для чего суд не установил.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ХХХ рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещаются лишь в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Костина Дениса Максимовича к Образовательному учреждению Фонд Педагогический университет «Первое сентября» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 г.