Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5698\2016 по иску Минибаевой Екатерины Александровны к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ГК «Российские автомобильные дороги»,

Установил:

Минибаева Екатерина Александровна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 25 мая 2015 года в 23 часа 40 минут по адресу: 27 км + 350 м а\д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ. Гражданская ответственность водителя данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована САО «ХХХ». Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 мая 2015 года, на участке 16-35 км автодороги Москва-Минск Московская область, Одинцовский район были выявлены следующие недостатки в содержании дороги – 27 км 120 а\д Москва-Минск в левом ряду в направлении области яма размером 9Х35Х70 см. Как указывала истец, содержание дорожных покрытий в надлежащем состоянии относится к обязанностям ПАО «МОСТОТРЕСТ». В результате указанного дорожного-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца без учета износа составляет ХХХ рубля ХХХ копейка, с учетом износа – ХХХ рубля ХХХ копеек. Таким образом, Минибаева Е.А. просила суд: взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом .

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что ПАО «Мостотрест» не являлось подрядчиком на оказание работ на участке автодороги, где произошло ДТП с автомобилем истца.

Представитель третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как было установлено судом, 25 мая 2015 года в 23 часа 40 минут по адресу: 27 км + 350 м а\д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ. В действиях водителя ХХХ. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 35).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2015 года принадлежащее истцу транспортное средство получило следующие повреждения: переднее левое колесо, задняя левая стойка, переднее левое колесо с диском.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2015 года следует, что водитель ХХХ., управляя транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, на 27 км + 350 м а\д Москва-Минск совершил наезд на яму (л.д. 54).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП была застрахована САО «ХХХ».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 мая 2015 года, составленному инспектором ДПС 10 батальона 1 полка ДПС Северный, на участке 16-35 км автодороги Москва-Минск Московская область, Одинцовский район были выявлены следующие недостатки в содержании дороги – 27 км 120 а\д Москва-Минск в левом ряду в направлении области яма размером ХХХ. (л.д. 37).

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «ХХХ», согласно заключению которого за № ХХХ, стоимость восстановительного ущерба транспортного средства марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа составляет ХХХ рубля ХХХ копейка, с учетом износа – ХХХ рубля ХХХ копеек (л.д. 108-116).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Минибаевой Е.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод истца о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный её имуществу ущерб подлежит возложению на ПАО «МОСТОТРЕСТ», как на собственника автомобильных дорог, суд находит необоснованным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственная компания "Российские автомобильные дороги" является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона, деятельность Государственной компании включает в себя следующие виды деятельности: 1) деятельность по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; 2) деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, переданных или передаваемых Государственной компании в доверительное управление; 3) иная деятельность, направленная на достижение целей деятельности Государственной компании и предусмотренная частью 4 настоящей статьи. К деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся, в том числе: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Таким образом, участок дороги, на котором транспортное средство истца получило механические повреждения ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия, находится в доверительном управлении ГК «Российские автомобильные дороги», но никак не в собственности ПАО «Мостотрест».

Далее, как усматривается из договора № ХХХ от 21 ноября 2012 года, заключенного между ГК «Российские автомобильные дороги» и ОАО «Мостотрест» действительно, ОАО «Мостотрест» приняло на себя обязательства подрядчика, обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по строительству транспортной развязки на 19 км автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь, строительной длиной 1,2 км, однако, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истца - 27 км + 350 м а\д Москва-Минск в установленном порядке не передавался от заказчика к подрядчику ПАО «Мостотрест», выполнение работ на данном участке в предмет указанного договора не включено.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, в частности доказательств того обстоятельства, что имевшее место ДТП находится в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, ПАО «Мостотрест» надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем, предъявленные к нему требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск Минибаевой Е.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ПАО «Мостотрест», размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, истцом суду, согласно статье 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск Минибаевой Е.А. в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска Минибаевой Е.А. отсутствуют, то ее требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Минибаевой Екатерины Александровны к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ГК «Российские автомобильные дороги», – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017 г.