Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4866/16 по иску Лейченко С. Д. к Ковпаку И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 26 августа 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, в полном объеме перечисленные на счет заемщика по платежному поручению № 1 от 28.08.2013 года.

Ввиду того, что ответчик не исполнял обязательства по оплате задолженности в пользу истца по договору займа согласно исполнительному листу ХХХ районного суда города Москвы от 13.08.2015 г. по решению суда по делу ХХХ/15 от 15.06.2015, вступившего в законную силу 28.07.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере ХХХ рублей, проценты за пользование сумой займа в размере 5,5% годовых за период с 26.08.2013 по 01.10.2013 в размере ХХХ рубля, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2013 по 15.05.2015 в размере ХХХ рубля.

Однако ответчик неправомерно уклоняется от погашения задолженности, указанной в решении суда, никаких оплат по погашению задолженности от ответчика в пользу истца не произведено.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика проценты согласно ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2013 по 25.08.2016 в размере ХХХ рубля ХХХ коп. и пени согласно положению 4.2 договора займа за период с 16.04.2015 по 25.08.2016 в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 26 октября 2016 года в 14 часов 00 минут извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, в полном объеме перечисленные на счет заемщика по платежному поручению № ХХХ от 28.08.2013 года.

Ввиду того, что ответчик не исполнял обязательства по оплате задолженности в пользу истца по договору займа согласно исполнительному листу ХХХ районного суда города Москвы от 13.08.2015 г. по решению суда по делу ХХХ от 15.06.2015, вступившего в законную силу 28.07.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере ХХХ рублей, проценты за пользование сумой займа в размере 5,5% годовых за период с 26.08.2013 по 01.10.2013 в размере ХХХ рубля, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2013 по 15.05.2015 в размере ХХХ рубля.

Однако ответчик неправомерно уклоняется от погашения задолженности, указанной в решении суда, никаких оплат по погашению задолженности от ответчика в пользу истца не произведено.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно договору займа ответчик получил от истца денежные средства в размере ХХХ рублей.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты не позднее 30.09.2013 года.

Процентная ставка по договору составляет 5, 5% годовых.

П. 4.2 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по договору за период с 01.10.2013 по 25.08.2016 (испрашиваемый истцом) должны быть взысканы из расчета 5,5 % годовых согласно п. 1.2 договора займа, исходя из следующего расчета:

ХХХ руб. *5,5%=ХХХ руб.

ХХХ/360=ХХХ руб.

ХХХ руб.*1060 дней=ХХХ руб. ХХХ коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом должны быть взысканы согласно условиям договора в размере ХХХ руб. ХХ коп., так как проценты за пользование займом предусмотрены договором.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, предусмотренные п. 4.2 договора, за нарушение обязательств по договору займа в размере ХХХ руб., исходя из расчета: (ХХХ+ХХХ (взысканные решением ХХХ районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.) *0,1%)*498 дней (период с 16.04.2015 г. по 25.08.2016 г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчиком требования истца не оспариваются, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину, согласно представленным документам. Данные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейченко Станислава Даниловича к Ковпаку Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковпака Игоря Викторовича в пользу Лейченко Станислава Даниловича проценты на сумму займа по договору займа за период с 01.10.2013 по 25.08.2016 в размере ХХХ руб. ХХХ коп., пени за нарушение обязательств по договору займа за период с 16.04.2015 по 25.08.2016 в размере ХХХ руб., а также судебные расходы в размере ХХХ рубля ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016 г.