Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4877/16 по исковому заявлению Харламовой Н**** Е**** к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Митиной Е**** В**** о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Харламова Н.Е. обратилась в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Митиной Е.В., мотивируя свои требования тем, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль **** , государственный регистрационный знак **** , и **** , государственный регистрационный знак **** , принадлежащим истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства **** .

Согласно справке о ДТП Митина Е.В., управлявшая **** , признана виновной в дорожно-транспортном проишествии, которая нарушила пункт 13.9 ПДД. В результате ДТП транспортному средству **** были нанесены повреждения. Гражданская ответственность Митиной Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис **** , гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» - полис **** . **** года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей.

Истец обратилась в ООО «Автоспеццентр» Ауди центр Таганка для ремонта своего ТС, который находится на гарантийной станции техобслуживания. Согласно Заказ-наряду № **** стоимость ремонта поврежденного ТС составляет **** рублей.

**** года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, ответа на претензию получено не было. **** года истец также направила досудебную претензию в адрес Митиной Е.В.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Митиной Е.В. **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, судебные расходы на общую сумму **** рублей.

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Митиной Е.В. по доверенности Трошкин А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на иск.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Истец Харламова Н.Е. является собственником автомобиля **** , регистрационный знак **** .

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с требованиями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис **** на период с **** года по **** года).

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии **** года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Митиной Е.В. вследствие нарушения Митиной Е.В. правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения.

Истец уведомила СПАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем ДТП, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия», было выплачено страховое возмещение в размере **** рубля, что подтверждается Платежным поручением № **** от **** года, **** рублей, что подтверждается платежным поручением № **** от **** года, а также **** рубля, что подтверждается платежным поручением № **** от **** года и того на общую сумму **** рублей.

В соответствии с Заказ-нарядом №**** от **** , выданного ООО «Автоспеццентр» стоимость ремонта поврежденного ТС составляет **** рублей.

Согласно экспертному заключению № **** от **** года ООО «Волан», выполненного экспертом Коняхиным В.Ф. и представленному истцом, стоимость работ с учетом износа заменяемых деталей составляет **** рублей, с учетом износа – **** рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, причиненному имуществу одного потерпевшего составляет **** рублей.

В обоснование своих требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец предоставил выполненный официальным дилером ООО «Автоспеццентр» заказ-наряд, по которому стоимость ремонта составила **** рублей. Вместе с тем, при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля не был учтен износ комплектующих изделий.

Указанный в них размер восстановительных расходов не определялся на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что прямо предусмотрено Федеральным законодательством.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (положение от 19.09.2014 года №431-П, далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком) с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т. е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности»: По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **** г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от **** г. №**** . Данные разъяснения корреспондируются с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ **** г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и на основании заключения эксперта произвело выплату в размере **** рублей.

Представленный истцом в обоснование требований заказ-наряд не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. А также не соответствует требованиям закона, предъявляемым к проведению независимой экспертизы.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив в общей сумме **** рублей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Митиной Е.В., поскольку признает выплаченную СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения достаточной для возмещения истцу ущерба в результате ДТП и исчисленной на основании закона.

Таким образом, в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Харламовой Н**** Е**** к Митиной Е**** В**** о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.