Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4972/16 по иску Соколовой хххк ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере хх рублей, пени за неисполнение обязательств в размере хх рублей, почтовые расходы в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, хх года меду истцом и ООО «СК «Независимость» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ххх, принадлежащего истцу на праве собственности.

Выгодоприобретателем по договору является истец Соколова хх.

Заключение договора и полная выплата истцом по нему страховой премии подтверждается полисом КАСКО № хх, квитанциями на получение страховой премии от 27.07.2015 года и 16.10.2015 года.

Срок действия договора с 29.07.2015 года по 28.07.2016 года.

Согласно договору и полису КАСКО страховыми рисками по нему являются угон, хищение автомобиля и ущерб, причиненный ему.

Форма выплаты страхового возмещения по договору при наступлении риска «Ущерб» - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Страховая сумма по договору составляет хх рублей, франшиза договором не предусматривается.

В апреле 2016 года в автомобиле истца треснуло лобовое стекло.

Обращение истца по факту наступления данного страхового случая зарегистрировано ответчиком под № хх.

15.04.2016 года ответчиком был зарегистрирован страховой случай по обращению № ххх).

15.04.2016 года истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ЮмКа».

Как указал истец в судебном заседании, она оспорила направление на ремонт своего автомобиля, на который не истек срок гарантии, на неофициальный СТОА. После получения ее письменной претензии, ответчик направил ей письмо от 25.04.2016 года № хх в котором сообщил о выдаче направления на официальную СТОА ООО «Дженсер техцентр 21». На ее обращение ООО «Дженсер техцентр 21» сообщил, что со страховой компанией ООО «СК «Независимость» они не работают, автомобили от них в ремонт не принимают. После чего ей было предложено ответчиком самостоятельно оплатить ремонт на ООО «Дженсер техцентр 21», ждать возобновления договорных отношений с указанным техцентром, либо согласиться на ремонт в неофициальном СТОА. После получения сведений о том, что оплачивать ремонт ее ТС, произведенный ООО «Дженсер техцентр 21», ответчик не намерен, ею было принято решение произвести ремонт автомобиля на предложенном ответчиком СТОА ООО «К2».

Указанные доводы подтверждаются представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорены.

08.07.2016 года истцом производство работ по ремонту автомобиля СТОА ООО «К2» в размере ххх рублей, в соответствии с выданным ответчиком направлением на ремонт, оплачено в полном объеме.

Суду не представлены доказательства возмещения ответчиком данных расходов истца.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу , Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Условиями договора добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде на ремонта станции технического обслуживания автомобилей 1 раз в течении действия договора страхования в соответствии с лимитом страхового возмещения, предусмотренного полисом.

Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности, бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что страховщик признал повреждение застрахованного автомобиля истца страховым случаем, не отказывал в осуществлении страхового возмещения предусмотренным договором страхования способом.

По мнению суда, с учетом представленных сведений о действительно понесенных затратах на ремонт транспортного средства, истец приводит убедительные доводы о том, чем именно было нарушено его право на ремонт, в связи с чем он обращается за выплатой страхового возмещения в размере понесенных им расходов на ремонт.

То обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средства страхователя на СТОА, не может служить обстоятельством, лишающим потерпевшего права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, т.е. компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено.

Причинение автомобилю истца повреждений в период действия договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, поскольку обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлены. Наличие повреждений, о которых истцом заявлено страховщику, последним не оспаривается, равно, как не оспаривается и тот факт, что данные повреждения получены после заключения договора страхования.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлены.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с указанным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере хх рублей.

Согласно положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумму неустойки истец рассчитывает следующим образом: ххх дней просрочки (с 22.04.2016 года по 25.08.2016 года).

Учитывая что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, применив при этом положения приведенного Закона, которой установлено, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37960,05 рублей, соглашаясь с заявленным истцом требованием.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере хх рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хх рублей.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере хх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой хх к ООО «СК «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Соколовой хх страховое возмещение в размере хх рублей, пени в размере хх рублей, почтовые расходы в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова