Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6036/2016 по иску Атакова Александра Ивановича к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец Атаков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Московский кредитный банк» (в настоящее время ПАО «Московский кредитный банк») о признании кредитного договора № 43468/13 от 14 июня 2013 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности истца перед банком в размере 812 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 июня 2013 г. между Атаковым А.И. и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № 43468/13 на получение потребительского кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита оставила 1 994 459,83 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком на 8 лет. Полная стоимость кредита согласно договору определена в размере 16,07%.

При получении кредита Банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, поскольку не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений, что существенно увеличило стоимость кредита.

Кроме того, по данному договору из общей суммы кредита с истца была удержана единовременная сумма страховой премии в размере 194 459,83 руб. в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Данные денежные средства на руки истцу не выдавались и в день заключения кредита были списаны Банком со счета истца из средств, предоставленных в качестве кредита.

При получении кредита сотрудник Банка фактически обязал истца застраховать жизнь и здоровье, указывая, что без подключения к программе страхования кредит получить невозможно, следовательно, данная услуга была навязана Банком.

Истец полагает, что положения договора о страховании являются ничтожными и к ним должны применяться последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

С истцом не заключался отдельный договор страхования со страховой организацией, обязательные условия, необходимые для заключения договора со страховой организацией не согласовывались, страховой полис с подписью страховщика истцу не выдавался, Банк страховой организацией не является, законом на истца не возложена обязанность страхования при оформлении кредита.

Непосредственно заявление о потребительском кредитовании, содержащее условие о взимании Банком суммы страховой премии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 194 459,83 руб. и договор страхования истцом подписывались.

Вместе с тем, заявление на предоставление кредита представляет собой готовый бланк типовой формы, предоставленный Банком для подписания клиенту. Условия такого договора могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору, что лишает возможности заемщика влиять на его содержание.

В данном случае условия относительно установления суммы страховой премии и ее размера в одностороннем порядке определены Банком, что исключает возможность выбора определенных условий заемщиком.

Действия Банка истец расценивает как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, у истца не было возможности заключить кредитный оговор без страхования жизни и здоровья, что являлось условием выдачи кредита Банком. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании от несчастных случаев и болезней.

По указанным основаниям истец полагает, что сумма задолженности перед Банком по основному долгу должна быть уменьшена на сумму в размере 194 459,83 руб., которая фактически заемщику не выдавалась.

Стороны, по мнению истца, не договорились по размеру процентов, в связи с чем, подлежат возврату в первоначальное положение. Истцом уплачена в пользу Банка сумма в размере 987 300 руб. и незаконно взимаемая страховая премия 194 459,83 руб., а всего 1 181 759,83 руб.

В связи с чем, задолженность истца перед Банком составит 1 994 459,83 руб. – 1 181 759,83 коп. = 812 700 руб.

Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Истец Атаков А.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по указанному в иске адресу, судебные повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Иск поступил в суд 07 октября 2015 г.

Атаков А.И. злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает Атакова А.И. извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗПП).

В силу ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, 14 июня 2013 г. между Атаковым А.И. и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № 43468/13 от 14 июня 2013 г., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 994 459,83 руб. на срок до 05 июня 2021 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 15% годовых.

Полная стоимость кредита в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора составила на дату заключения договора 16,07% годовых.

Согласно п. 2 Указания ЦБ РФ № 2008-У, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (п. 2.1); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

Доводы истца о том, что Банк ввел его в заблуждение, не включив в полную стоимость кредита сумму страховой премии и плату за присоединение к договору страхования, не состоятельны, поскольку указанные платежи произведены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком в рамках кредитного договора № 43468/13 от 14 июня 2013 г.

Плата, относящаяся к договору страхования, не может быть включена в расчет полной стоимости кредита как комиссия, поскольку не относится к обязательным платежам при заключении кредитного договора.

Оспариваемый кредитный договор не содержит условий, согласно которых на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе кредитования и комиссии за предоставление извещений, а также не содержит каких-либо условий, обуславливающих выдачу кредита присоединением заемщика к программе страхования.

Текст кредитного договора условий о страховании жизни и здоровья заемщика также не содержит, таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Согласно заявлению от 14 июня 2013 г., подписанного истцом, заемщик согласился быть застрахованным на условиях Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № L0532/567/903227/1 от 18 апреля 2011 г., заключенного между Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истцом согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со своего счета, а также указан выгодоприобретатель, о чем есть отдельная отметка в заявлении.

Подпись истца в заявлении подтверждает его осведомленность о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита (п. 7 заявления), он вправе не присоединяться к договору страхования, не страховать предложенные риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению.

Страховые премии оплачены за счет кредитных денежных средств на основании заявления, подписанного истцом.

Истец ссылается, что кредитный договор был заключен им в стандартной типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на содержание договора, однако в исковом заявлении истец не указал, какой конкретно пункт заключенного им кредитного договора не соответствует действующему законодательству либо нарушает его права.

Доводы истца о том, что им не заключался отдельный договор страхования со страховой организацией, обязательные условия, необходимые для заключения договора со страховой организацией не согласовывались, страховой полис с подписью страховщика не выдавался, на законность заключения кредитного договора не влияют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика осуществлено истцом в добровольном порядке. Истец мог отказаться от участия в программе страхования, указанное обстоятельство не влияло на возможность заключения кредитного договора.

При этом Банк вправе взимать комиссию за присоединение к программам добровольного страхования, что не противоречит положениям п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заключенный между сторонами кредитный договор противоречит положениям ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей.

Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страховой компанией не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, истец был в полном объеме проинформирован Банком об условиях кредитного договора и программы страхования.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что Банк отказывал ему в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, навязывая услугу страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих основание исковых требований и доказательств нарушения Банком своих прав потребителя.

Поскольку судом не установлено, что Банком нарушены права истца как потребителя, требования о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности, компенсации морального вреда и взыскании расходов, не основаны на законе и подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Атакова Александра Ивановича к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.