Решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4101/2016 по административному иску Игумнова х о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина х, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании провести проверку имущественного положения должника и наложить ограничения на доли, вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, заинтересованное лицо Романовский х,

Установил:

Игумнов х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина х. по исполнительному производству № х от 09 сентября 2013 г., выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, в не наложении ограничений на доли должника в ООО «Триада-ОРТО», ООО «Эр-Эс-Си», Потребительский автостояночный кооператив автостоянка 18/1, в окончании исполнительного производства без полной проверки имущественного положения должника, в фактической утрате исполнительного листа ВС № х, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании провести полную проверку имущественного положения должника Романовского х., наложить ограничения на доли должника в ООО «Триада-ОРТО», ООО «Эр-Эс-Си», Потребительский автостояночный кооператив автостоянка 18/1, обязании вынести постановление о замене стороны исполнительного производства и направить ее взыскателю, обязать произвести розыск исполнительного листа ВС № х,

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 09 сентября 2013 г. в отношении должника Романовского х. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № х, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере х руб. в пользу взыскателя АКБ «Лефко-Банк» (ОАО).

24 января 2014 г. между АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) и Игумновым х. был заключен договор № х уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Банк уступил указанное право требования к Романовскому х. в пользу Игумнова х

20 мая 2014 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ стороны взыскателя АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) на Игумнова х

В июне 2014 г. Игумнов х. направил в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве определение о процессуальном правопреемстве от 20 мая 2014 г., просил направить постановление о замене стороны исполнительного производства, провести проверку имущественного положения должника, установить доли в уставном капитале юридических лиц, зарегистрированных за должником.

После получения копии определения от 20 мая 2014 г. судебный пристав-исполнитель не произвел замену взыскателя по исполнительному производству и до настоящего времени не вынес соответствующего постановления.

31 марта 2015 г. Игумнов х. обратился с жалобой через официальный сайт в сети «Интернет» УФССП России по Москве на бездействие должностных лиц Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В жалобе административный истец указал на наличие у должника Романовского х доли в юридических лицах – ЗАО «Триада-ОРТО», ООО «Эр-ЭсэСи» и в Потребительском Автостояночном кооперативе Автостоянка 18/1, ответа на жалобу не последовало.

11 марта 2016 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждин хх окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Исполнительный лист ВС № х, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы и определение от 20 мая 2014 г. о правопреемстве судебным приставом-исполнителем были утрачены, поскольку не получены взыскателем.

Административный истец Игумнов х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждин х. в судебном заседании административный иск не признал, представил материалы исполнительного производства и письменные возражения на административный иск.

Романовский х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Игумнова х. и Романовского х в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина х находилось исполнительное производство № х, возбужденное 09 сентября 2013 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № х от 10 июня 2012 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № х, вступившего в законную силу 03 апреля 2012 г., предмет исполнения: взыскание с должника Романовского х. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Лефко-Банк» денежных средств в размере х руб.

20 мая 2014 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ стороны взыскателя АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) на Игумнова х

15 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ 24, Банк ВТБ, Банк Москвы, Ситибанк, Газпромбанк, Банк Авангард, Русский Стандарт, однако от банков поступили ответы об отсутствии счетов должника.

15 июля 2014 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

По сообщению Пенсионного фонда РФ от 06 августа 2014 г. последним местом работы должника значится ООО «МИД ЛАНГРАФ» в период времени с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г.

13 августа 2014 г. получен отрицательный ответ из Управления Росреестра о наличии недвижимого имущества должника.

21 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения, дверь никто не открыл, со слов соседей Романовского х. они видели последний раз 6 месяцев назад.

10 апреля 2015 г. повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

07 декабря 2015 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства с целью выявления имущественного положения должника, однако получены отрицательные ответы.

08 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением № х.

10 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ОАО АКБ «Лефко-Банк» на Игумнова х.

09 марта 2016 г. повторно осуществлен выход в адрес должника, на звонки в дверь никто не открыл.

11 марта 2016 г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

11 марта 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 части первой ст. 46, п. 3 части первой ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

14 декабря 2016 г. Начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист ВС № х от 10 июня 2012 г. был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, не состоятельны, поскольку исполнительный документ был получен взыскателен 30 ноября 2016 г.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя провести розыск исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве, не основаны на законе, поскольку осуществление розыска документов не входит в компетенцию судебного пристава - исполнителя.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд соглашается с доводами Игумнова х о том, что судебным приставом-исполнителем Надеждиным х. допущено бездействие в части нарушения срока вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, поскольку заявление о замене стороны направлялось взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя 28 июня 2014 г., кроме того, копия постановления о замене стороны в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не выслана.

Доводы Игумнова х о бездействии судебного пристава-исполнителя Надеждина С.О. в части не наложения ограничений на доли должника в ООО «Триада-ОРТО», ООО «Эр-Эс-Си», Потребительский автостояночный кооператив автостоянка 18/1, не состоятельны, поскольку с соответствующим ходатайством административный истец к судебному приставу-исполнителю Надеждину С.О. не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется, кроме того, административный истец не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие у Романовского х. долей в указанных Обществах и кооперативе, в связи с чем, требования взыскателя о наложении ограничений на доли Романовского х. в Обществах и кооперативе подлежат отказу.

Ссылки на заявление от 27 июня 2014 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в заявлении взыскателя содержится ходатайство о направлении запросов в целях проверки, является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, а не о наложении ограничений на долю в вышеуказанных юридических лицах.

Ссылки на бездействие судебного пристава-исполнителя Надеждина х., выразившееся в окончании исполнительного производства без полной проверки имущественного положения должника, не состоятельны, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено 14 декабря 2016 г., в связи с чем, исполнительное производство № х возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Игумнова х о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина х, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании провести проверку имущественного положения должника и наложить ограничения на доли, вынести постановление о замене стороны исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина х по исполнительному производству № х от 09 сентября 2013 г., выразившееся в несоблюдении установленного законом срока рассмотрения ходатайства Игумнова х о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина * направить в адрес взыскателя Игумнова * копию постановления от 10 февраля 2016 г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В остальной части административный иск Игумнова х – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.