Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4841/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ24», Кондюрину С**** Е**** о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ДельтаСтрой» обратилось в суд с названным иском к ООО «ВИКОМ24» и Кондюрину С.Е., мотивируя свои требования тем, что **** года между ООО «Дельта Строй» и ООО «ВИКОМ24» был заключен Договор поставки товарного бетона № **** .

По условиям заключенного Договора ООО «Дельта Строй» приняло на себя обязательство поставить товарный бетон, а ООО «ВИКОМ24» принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором. В рамках Договора ООО «Дельта Строй» поставило продукцию ООО «ВИКОМ24» на сумму: **** рублей, а Покупателем оплачена сумма **** рублей, ввиду чего у ООО «ВИКОМ24» образовалась задолженность в размере **** рублей.

Согласно п.5.1 Договора расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем оплаты за поставленный объем на основании выставленных счетов и сводной товарной накладной с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Ежемесячно покупатель и поставщик подписывают акт сверки взаиморасчетов. Расчеты между Покупателем и Поставщиком могут осуществляться по предоплате по согласованию сторон. В соответствии с п.5.5 Договора за нарушение срока оплаты за продукцию покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере **** % за каждый день просрочки от стоимости заявленной и не поставленной продукции.

**** года между ООО «Дельта Строй» и Кондюриным С.Е. был заключен Договор поручительства физического лица № **** , согласно которому Кондюрин С.Е. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Дельта Строй» в том числе за исполнение ООО «ВИКОМ24» всех принятых обязательств по Договору поставки товарного бетона № **** от **** года, а также нести солидарную ответственность с ООО «ВИКОМ24» перед ООО «Дельта Строй». На момент подписания настоящего Договора Кондюрину С.Е. было известно, что сумма дебиторской задолженности составляет **** рублей.

**** года между ООО «Дельта Строй» (ИНН **** ) и ООО «ДельтаСтрой» (ИНН **** ) был заключен Договор об уступке права требования от **** года № **** , в соответствии с которым ООО «Дельта Строй» уступило ООО «ДельтаСтрой» право (требование) за неуплаченные проценты по существу требования, право на взыскание договорной неустойки и иных издержек (убытков) по Договору поставки товарного бетона № **** от **** года, задолженности за поставленный товар и услуг в сумме **** рублей.

**** года ООО «ДельтаСтрой» уведомил должника о состоявшейся переуступке, о чем свидетельствует уведомление о переуступке прав требования от **** года.

**** года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность в трёхдневный срок после получения претензии. Вышеуказанная претензия была направлена ответчику согласно его месту нахождения. Претензия была оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности Белущенко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИКОМ24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кондюрин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК дело рассматривалось судом без участия ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что **** года между ООО «Дельта Строй» и ООО «ВИКОМ24» был заключен Договор поставки товарного бетона № **** . В рамках Договора ООО «Дельта Строй» поставило продукцию ООО «ВИКОМ24» на сумму: **** рублей. Ответчиком «ВИКОМ24» была оплачена сумма **** рублей, при этом задолженность ООО «ВИКОМ24» по указанному договору составила **** рублей. Кроме того факт задолженности подтверждает заключенное **** года между истцом и ответчиком ООО «ВИКОМ24» Дополнительное соглашение.

**** года между ООО «Дельта Строй» и Кондюриным С.Е. был заключен Договор поручительства физического лица № **** , согласно которому Кондюрин С.Е. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Дельта Строй» в том числе за исполнение ООО «ВИКОМ24» всех принятых обязательств по Договору поставки товарного бетона № **** от **** года, а также нести солидарную ответственность с ООО «ВИКОМ24» перед ООО «Дельта Строй».

**** года между ООО «Дельта Строй» (ИНН **** и ООО «ДельтаСтрой» (ИНН **** ) был заключен Договор об уступке права требования от **** года № **** в соответствии с которым ООО «Дельта Строй» уступило ООО «ДельтаСтрой» право (требование) за неуплаченные проценты по существу требования, право на взыскание договорной неустойки и иных издержек (убытков) по Договору поставки товарного бетона № **** от **** года, задолженности за поставленный товар и услуг в сумме **** рублей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены копии Договора поручительства и договора поставки, а также копии всех товарных накладных, подтверждающих поставку товара должнику.

В связи с тем, что обязательства по договору поручительства между истцом и ответчиком Кондюриным С.Е., а также договору поставки между истцом и ООО «ВИКОМ 24» не исполнены суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению .

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за продукцию на основании п.5.5 Договора поставки № **** от **** года. Расчет суммы неустойки представленный истцом судом проверен сочтен верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ24», Кондюрину С**** Е**** о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ24», Кондюрина С**** Е**** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» задолженность в размере **** рубль, неустойку в размере **** рублей.

Взыскать в доход бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ24» государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

Взыскать в доход бюджета города Москвы Кондюрина С**** Е**** государственную пошлину в размере **** рубля**** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.