Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2016 года

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/16 по иску АО «Собинбанк» к Савкиной Виктории Викторовне, Савкиной Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Савкиной Виктории Викторовны, Савкиной Галины Григорьевны к ОАО «Собинбанк» об обязании заключить договор реструктуризации долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Собинбанк» обратился в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 08.02.2006 г. между Савкиной Викторией Викторовной, Савкиной Галиной Григорьевной и ОАО «Собинбанк» (в настоящее время - АО «Собинбанк») был заключен Договор № ХХХ о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с п.п. 2.2., 2.5, 2.9.2 условий кредитного договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере ХХХ долларов США на срок до 08.02.2022 г., а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11,00 % годовых (в период с 09.02.2007 г. или в случае внесения последнего аннуитетного платежа в более раннюю дату - 10,00%). В соответствии с п. 1 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Савкиной В.В. квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом квартиры), приобретаемой с использованием средств кредита. Право Кредиторов на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 21.02.2006 г. за № ХХХ. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Собинбанк» (дата передачи закладной - 10.06.2011 г). Согласно п. 4 закладной ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере ХХХ долларов США. Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Согласно п. 4 закладной ответчикам по всем известным адресам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 21.04.2016 г. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, заемщики уплачивают начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 0,1% (от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на 05.07.2016 г. общая задолженность ответчиков перед истцом составляет ХХХ долл. США, в том числе: сумма основного долга - ХХХ долларов США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - ХХХ долларов США; пени - ХХХ долларов США. Согласно отчета об оценке № ХХХ от 17.06.2016 г., определена рыночная стоимость предмета ипотеки, которая составляет ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с Савкиной В.В., Савкиной Г.Г. солидарно в пользу АО «Собинбанк» сумму долга по кредитному договору № ХХХ от 08.02.2006 г. по состоянию на 05.07.2016 г. в размере ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля, расходы на проведение оценки предмета залога в размере ХХХ рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Савкиной В.В., недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ. кв.ХХХ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «Собинбанк». Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика №ХХХ от 17.06.2016 г., а именно: ХХХ рублей ХХХ копеек.

Савкина В.В., Савкина Г.Г. обратились с вышеуказанным встречным иском, мотивировав свои требования тем, что За период с 08 февраля 2006 г. по декабрь 2014 г. истцы своевременно осуществляли обязательные ежемесячные платежи. В декабре 2014 г. истец Савкина В.В. обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга по ипотечному кредиту, в котором просила сменить валюту кредитования с долларов США на рубли по льготному курсу или пролонгировать кредит на максимально возможный срок так, чтобы сумма ежемесячных платежей не превышала 40000 рублей, то есть размер платежа по текущему курсу составил бы ХХХ-ХХХ долларов США. Поводом к обращению с таким заявлением явилось резкое падение платежеспособности истцов, вызванное изменением экономической ситуации в стране. С учетом более чем двукратного увеличения курса доллара США по отношению к рублю размер платежа также увеличился более чем в два раза, то есть более чем на 100%. Таким образом, истцы оказались в тяжелом финансовом положении и не смогли своевременно внести обязательные ежемесячные платежи по ипотечным валютным кредитам, что позволяет однозначно утверждать об отсутствии какой-либо вины истцов в неисполнении обязательств по ипотечному договору. В ответ на заявление истцов ответчик сообщил, что готов рассмотреть заявление только в части смены валюты с применением процентной ставки в рублях 14,5% при условии наличия комплексного страхования или 16% при условии наличия только имущественного страхования, отказавшись рассмотреть возможность внесения в кредитный договор изменений связанных с его пролонгацией, отсрочкой/рассрочкой платежа и т.д. В дальнейшем на все последующие заявления Савкиной В.В. о реструктуризации долга ответчик отвечал отказом. Истцы не отказывались от принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, и не отказываются в настоящее время. Распоряжением Правительства РФ от 27 января 2015 г. N 98-р утверждена программа помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, участником которой является также и АО «Собинбанк». Истцы в полной мере соответствуют требованиям п. 7 основных условий данной программы, а именно: Савкина В.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ХХХг. р.; имеет статус «ХХХ»; размер планового платежа по кредиту увеличился более чем на 30%; совокупный среднемесячный доход семьи заемщика после вычета планового платежа составляет ХХХ рублей на члена семьи, что не превышает величины прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы; общая площадь жилого помещения составляет ХХХ кв. метра (помещение с 2 жилыми комнатами) и относится к жилью эконом-класса; кредитный договор на дату подачи заявления о реструктуризации действовал более 12 месяцев. АО «Собинбанк» отказалось рассматривать вопрос о применении каких-либо мер помощи, предусмотренных основными условиями, ограничившись предложением изменить валюту кредита с применением иной, более высокой, процентной ставки. Таким образом, с учетом тяжелого финансового положения, в котором оказались истцы, они вправе рассчитывать на реструктуризацию долга по ипотечному кредиту, поскольку кредитный договор между АО «Собинбанк» и истцами в полной мере соответствует требованиям п. 7 основных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. № 373, АО «Собинбанк» является участником программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации.

Истцы Савкина В.В., Савкина Г.Г. просят суд обязать ответчика заключить с ними договор реструктуризации ипотечного кредита, в котором предусмотреть следующие условия: снижение денежных обязательств заемщика (солидарных должников) в размере не менее предельной суммы возмещения, установленной пунктом 6 постановления Правительства № ХХХ от 20 апреля 2016, за счет изменения валюты кредита (займа) с иностранной валюты на рубли Российской Федерации по курсу ниже курса соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату заключения договора о реструктуризации; либо пересчет в рубли по курсу, рекомендованному к применению в случае реструктуризации долга по ипотечному жилищному кредиту письмом Центрального банка Российской Федерации от 23 января 2015 г. № ХХХ с пролонгированием договора на максимально возможный срок так, чтобы сумма ежемесячных платежей по текущему курсу не превышала ХХХ рублей; установление размера ставки кредитования на весь срок кредита (займа) не выше 12% годовых - до заключения договора о реструктуризации истцы обязуются предоставить договор страхования; предоставление периода помощи, для погашения просроченной задолженности не менее чем на 18 месяцев, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Савкина В.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Савкина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав Савкину В.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования АО «Собинбанк» к Савкиной Виктории Викторовне, Савкиной Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Савкиной Виктории Викторовны, Савкиной Галины Григорьевны к ОАО «Собинбанк» об обязании заключить договор реструктуризации долга, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, что 08.02.2006 года между Савкиной В.В., Савкиной Г.Г. и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ. кв.ХХХ. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ долларов США, сроком до 08.02.2022 года включительно, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии с п.2.7.1 кредитного договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи.

В соответствии с п.2.9.1 договора, базой для начисления процентов за пользование кредитом служат ежедневные остатки суммы кредита, подлежащей возврату и учитываемой кредитором на ссудном счете на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п.4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.2 договора, при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, заемщики уплачивают начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 0,1% (от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, выдав заемщикам денежные средства.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты не уплачивают, в связи с чем это привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 05.07.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ХХХ долл. США, из которых: сумма основного долга –ХХХ долларов США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - ХХХ долларов США; пени - ХХХ долларов США.

В соответствии с п. 3.2.5. договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором, в случае если заемщик допустил однократное нарушение срока исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы, образовавшейся просроченной задолженности.

Истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщики оставили требование банка без удовлетворения.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения своевременно суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между АО «Собинбанк» и ответчиками возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Ответчики денежные средства по кредитному договору получили, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасили, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежит удовлетворению. Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом, поскольку они являются арифметически верными и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ХХХ долларов США и проценты за пользование денежными средствами в размере ХХХ долларов США.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку сумма пени в размере ХХХ долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить их размер до ХХХ долларов США

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

С использованием кредитных средств заемщиком Савкиной В.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в УФРС по Москве зарегистрирована ипотека (залог), предметом которой является: квартира, расположенная по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

В соответствии с кредитным договором залогодержатель приобретает право обратить взыскание на вышеуказанное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк».

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное в закладной, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании приведенных выше норм права, учитывая, что ответчиками не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Что касается начальной продажной цены заложенного имущества, то истец представил отчет № ХХХ ООО «ХХХ» об определении рыночной стоимости квартиры от 09.06.2016 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет ХХХ рубля.

Согласно п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости, а именно в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, так как суду представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно встречным исковым требованиям Савкина В.В., Савкина Г.Г. просят суд обязать ответчика заключить с ними договор реструктуризации ипотечного кредита, в котором предусмотреть следующие условия: снижение денежных обязательств заемщика (солидарных должников) в размере не менее предельной суммы возмещения, установленной пунктом 6 постановления Правительства № 373 от 20 апреля 2016, за счет изменения валюты кредита (займа) с иностранной валюты на рубли Российской Федерации по курсу ниже курса соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату заключения договора о реструктуризации; либо пересчет в рубли по курсу, рекомендованному к применению в случае реструктуризации долга по ипотечному жилищному кредиту письмом Центрального банка Российской Федерации от 23 января 2015 г. № ХХХ с пролонгированием договора на максимально возможный срок так, чтобы сумма ежемесячных платежей по текущему курсу не превышала ХХХ рублей; установление размера ставки кредитования на весь срок кредита (займа) не выше 12% годовых - до заключения договора о реструктуризации истцы обязуются предоставить договор страхования; предоставление периода помощи, для погашения просроченной задолженности не менее чем на 18 месяцев, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Исходя из положений , ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истцы согласились, о чем имеется их подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении истцов получить кредит именно в долларах США.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения истцами кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцами, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При заключении кредитного договора истцам была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истцы, подписав договор, согласились с их условиями.

Из встречного искового заявление следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств истцы указывает изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет им надлежащим образом исполнять обязательства по договору. Кроме того, истец Савкина В.В. имеет несовершеннолетнюю дочь, ХХХ года рождения, имеет статус «ХХХ», имеет на содержании ХХХ, ХХХ года рождения (ХХХ.).

Истцами, вопреки требованиям ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Повышение курса доллара, на которое ссылаются истцы в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщики могли разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Кроме того, из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 16 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщиков, так как они имели возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истцы вправе были обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем не имеется оснований считать, что истцам не было предоставлено право выбора валюты кредитного продукта, условия кредитного договора были навязаны и являются ущемляющими права истцов.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения кредитного договора сторон и обязании банка произвести реструктуризацию долга в смысле положений ст.451 ГК РФ у суда не имеется, а исковые требования Савкиной В.В., Савкиной Г.Г. удовлетворению не полежат.

При этом, суд учитывает, что наличие несовершеннолетней дочери, ХХХ года рождения, статуса «ХХХ», наличие также на содержании ХХХ, ХХХ года рождения (Савкиной Г.Г.) имело место еще до заключения между сторонами кредитного договора, то есть данные обстоятельства не могут в смысле положений ст.451 ГК РФ являться основанием для изменения заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит о взыскании суммы судебных расходов в размере ХХХ рублей в счет компенсации расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля.

Стоимость работ по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры составляет ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 06.07.2016 года.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению отчета об определении рыночной стоимости квартиры непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля, расходов по оценке в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Собинбанк» к Савкиной Виктории Викторовне, Савкиной Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савкиной Виктории Викторовны, ХХХ года рождения, уроженки гор. ХХХ, Савкиной Галины Григорьевны, ХХХ года рождения, уроженки гор. ХХХ в пользу АО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 08.02.2006 года в размере ХХХ долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере ХХХ рубля.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ, принадлежащую на праве собственности Савкиной Виктории Викторовне.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек и способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска АО «Собинбанк» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Савкиной Виктории Викторовны, Савкиной Галины Григорьевны к АО «Собинбанк» об обязании заключить договор реструктуризации долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гусакова Д.В.