Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-3644/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Савкиной В.В., Савкиной Г.Г. по доверенности Процюка М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Собинбанк» к Савкиной В.В., Савкиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савкиной В. В., … года рождения, уроженки …, Савкиной Г.Г., … года рождения, уроженки …. в пользу АО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору № … о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 08.02.2006 года в размере … долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере … рубля.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: …., принадлежащую на праве собственности Савкиной В.В..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере … рублей … копеек и способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска АО «Собинбанк» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Савкиной В. В., Савкиной Г. Г. к АО «Собинбанк» об обязании заключить договор реструктуризации долга – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

АО «Собинбанк» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что 08.02.2006 г. между Савкиной В.В., Савкиной Г.Г. и ОАО «Собинбанк» (в настоящее время - АО «Собинбанк») был заключен Договор № …. о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с п.п. 2.2., 2.5, 2.9.2 условий кредитного договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере ….долларов США на срок до 08.02.2022 г., а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11,00 % годовых (в период с 09.02.2007 г. или в случае внесения последнего аннуитетного платежа в более раннюю дату - 10,00%). В соответствии с п. 1 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Савкиной В.В. квартиры, расположенной по адресу: …. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом квартиры), приобретаемой с использованием средств кредита. Право Кредиторов на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 21.02.2006 г. за № …. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Собинбанк» (дата передачи закладной - 10.06.2011 г). Согласно п. 4 закладной ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере … долларов США. Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Согласно п. 4 закладной ответчикам по всем известным адресам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 21.04.2016 г. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, заемщики уплачивают начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 0,1% (от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на 05.07.2016 г. общая задолженность ответчиков перед истцом составляет …. долл. США, в том числе: сумма основного долга - … долларов США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - … долларов США; пени - … долларов США. Согласно отчета об оценке № …. от 17.06.2016 г., определена рыночная стоимость предмета ипотеки, которая составляет …рублей.

Истец просил суд взыскать с Савкиной В.В., Савкиной Г.Г. солидарно в пользу АО «Собинбанк» сумму долга по кредитному договору № … от 08.02.2006 г. по состоянию на 05.07.2016 г. в размере … долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42604 рубля, расходы на проведение оценки предмета залога в размере … рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Савкиной В.В., недвижимое имущество, расположенное по адресу…., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «Собинбанк». Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № … от 17.06.2016 г., а именно: …рублей …копеек.

Савкина В.В., Савкина Г.Г. обратились со встречным иском, мотивировав свои требования тем, что за период с 08 февраля 2006 г. по декабрь 2014 г. истцы своевременно осуществляли обязательные ежемесячные платежи. В декабре 2014 г. истец Савкина В.В. обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга по ипотечному кредиту, в котором просила сменить валюту кредитования с долларов США на рубли по льготному курсу или пролонгировать кредит на максимально возможный срок так, чтобы сумма ежемесячных платежей не превышала … рублей, то есть размер платежа по текущему курсу составил бы … долларов США. Поводом к обращению с таким заявлением явилось резкое падение платежеспособности истцов, вызванное изменением экономической ситуации в стране. С учетом более чем двукратного увеличения курса доллара США по отношению к рублю размер платежа также увеличился более чем в два раза, то есть более чем на 100%. Таким образом, истцы оказались в тяжелом финансовом положении и не смогли своевременно внести обязательные ежемесячные платежи по ипотечным валютным кредитам, что позволяет однозначно утверждать об отсутствии какой-либо вины истцов в неисполнении обязательств по ипотечному договору. В ответ на заявление истцов ответчик сообщил, что готов рассмотреть заявление только в части смены валюты с применением процентной ставки в рублях 14,5% при условии наличия комплексного страхования или 16% при условии наличия только имущественного страхования, отказавшись рассмотреть возможность внесения в кредитный договор изменений связанных с его пролонгацией, отсрочкой/рассрочкой платежа и т.д. В дальнейшем на все последующие заявления Савкиной В.В. о реструктуризации долга ответчик отвечал отказом. Истцы не отказывались от принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, и не отказываются в настоящее время. Распоряжением Правительства РФ от 27 января 2015 г. N 98-р утверждена программа помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, участником которой является также и АО «Собинбанк». Истцы в полной мере соответствуют требованиям п. 7 основных условий данной программы, а именно: Савкина В.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2004 г. р.; имеет статус «Мать-одиночка»; размер планового платежа по кредиту увеличился более чем на 30%; совокупный среднемесячный доход семьи заемщика после вычета планового платежа составляет 3512 рублей на члена семьи, что не превышает величины прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы; общая площадь жилого помещения составляет 43 кв. метра (помещение с 2 жилыми комнатами) и относится к жилью эконом-класса; кредитный договор на дату подачи заявления о реструктуризации действовал более 12 месяцев. АО «Собинбанк» отказалось рассматривать вопрос о применении каких-либо мер помощи, предусмотренных основными условиями, ограничившись предложением изменить валюту кредита с применением иной, более высокой, процентной ставки. Таким образом, с учетом тяжелого финансового положения, в котором оказались истцы, они вправе рассчитывать на реструктуризацию долга по ипотечному кредиту, поскольку кредитный договор между АО «Собинбанк» и истцами в полной мере соответствует требованиям п. 7 основных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. № …, АО «Собинбанк» является участником программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации.

Истцы Савкина В.В., Савкина Г.Г. просили суд обязать ответчика заключить с ними договор реструктуризации ипотечного кредита, в котором предусмотреть следующие условия: снижение денежных обязательств заемщика (солидарных должников) в размере не менее предельной суммы возмещения, установленной пунктом 6 постановления Правительства № … от 20 апреля 2016, за счет изменения валюты кредита (займа) с иностранной валюты на рубли Российской Федерации по курсу ниже курса соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату заключения договора о реструктуризации; либо пересчет в рубли по курсу, рекомендованному к применению в случае реструктуризации долга по ипотечному жилищному кредиту письмом Центрального банка Российской Федерации от 23 января 2015 г. № … с пролонгированием договора на максимально возможный срок так, чтобы сумма ежемесячных платежей по текущему курсу не превышала … рублей; установление размера ставки кредитования на весь срок кредита (займа) не выше 12% годовых - до заключения договора о реструктуризации истцы обязуются предоставить договор страхования; предоставление периода помощи, для погашения просроченной задолженности не менее чем на 18 месяцев, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере …. рублей.

Представитель истца АО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Савкина В.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Савкина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Савкиной В.В., Савкиной Г.Г. по доверенности Процюк М.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик при подписании договора в 2006 году исходили из того, что никаких изменений обстоятельств в виде возникновения неблагоприятных внешнеполитических и внешнеэкономической ситуации не будет; истец был обязан произвести реструктуризацию долга, однако он этого не сделал, что является нарушением прав ответчиков.

Савкина В.В. и представитель Савкиной Г.Г., Савкиной В.В. по доверенности Процюк М.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца АО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Савкину В.В. и представителя Савкиной Г.Г., Савкиной В.В. по доверенности Процюк М.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 08.02.2006 года между Савкиной В.В., Савкиной Г.Г. и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор № …. о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по адресу: …. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере … долларов США, сроком до 08.02.2022 года включительно, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии с п.2.7.1 кредитного договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи.

В соответствии с п.2.9.1 договора, базой для начисления процентов за пользование кредитом служат ежедневные остатки суммы кредита, подлежащей возврату и учитываемой кредитором на ссудном счете на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п.4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.2 договора, при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, заемщики уплачивают начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 0,1% (от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, выдав заемщикам денежные средства.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты не уплачивают, в связи с чем это привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 05.07.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет … долл. США, из которых: сумма основного долга - … долларов США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - … долларов США; пени - … долларов США.

В соответствии с п. 3.2.5. договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором, в случае если заемщик допустил однократное нарушение срока исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы, образовавшейся просроченной задолженности.

Истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщики оставили требование банка без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Савкиной В.В., … года рождения, уроженки …, Савкиной Г.Г., … года рождения, уроженки … в пользу АО «Собинбанк» задолженности по кредитному договору № …. о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 08.02.2006 года в размере … долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере …. рубля; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: …., принадлежащую на праве собственности Савкиной В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере … рублей … копеек и способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Также разрешая встречные исковые требования, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при подписании договора в 2006 году исходили из того, что никаких изменений обстоятельств в виде возникновения неблагоприятных внешнеполитических и внешнеэкономической ситуации не будет, не может служить основанием к отмене решения, поскольку повышение курса доллара, на которое ссылаются истцы в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщики могли разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Кроме того, из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 16 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщиков, так как они имели возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истцы вправе были обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем не имеется оснований считать, что истцам не было предоставлено право выбора валюты кредитного продукта, условия кредитного договора были навязаны и являются ущемляющими права истцов.

А потому, оснований для изменения кредитного договора сторон и обязании банка произвести реструктуризацию долга в смысле положений ст.451 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обязан произвести реструктуризацию долга, однако он этого не сделал, что является нарушением прав ответчиков, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савкиной В.В., Савкиной Г.Г. по доверенности Процюка М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: