Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело№телефон

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата.

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио, фио на решение Дорогоиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио, фио Нареку Гагиковичу, фио, фио о взыскании задолженности обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать солидарно с фио, фио, фио Нарека Гагиковича, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору № КВФ-2011/022 от дата в размере телефон,19 долларов США по курсу Центрального наименование организации на дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № 3 2012-022/061 от дата на принадлежащий фио на праве собственности объект недвижимости, а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 216,3 кв.м номер на поэтажном плане - 53, помещение 2, комната 1 по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) 77:01:телефон:2824. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере телефон,01 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № 3 2015-022/025 от дата, на принадлежащий фио на праве собственности объект недвижимости, а именно: квартира, назначение: жилое, общей площадью 139,5 кв.м., этаж 8, по адресу адрес, кадастровый (или условный номер) телефон:7599. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере телефон,00 рублей. Взыскать с фио, фио, фио Нарека Гагиковича, фио, фио сумму расходов наименование организации на государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000,00 рублей. Взыскать с фио, фио, фио Нарека Гагиковича, фио, фио сумму расходов наименование организации на государственной пошлины за подачу заявления неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, Балаяну Нареку Гагиковичу, фио, фио о взыскании задолженности обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор №КВФ-2011/022, с учетом дополнительных соглашений № 1 от дата, № 2 от дата, № 3 от дата, № 4 от дата, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию и предоставил денежные средства в размере сумма под 14,57 годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. С дата процентная ставка была уменьшена до 13 % годовых. В обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: Договор поручительства № ДП телефон/1387 от дата с фио; Договор поручительства № ДП телефон/0808 от дата с Балаяном Нареком Гагиковичем; Договор поручительства № ДП телефон/0022 от дата с фио. Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены Договоры залога недвижимого имущества: № 3 2012-022/061 от дата с фио (согласно Дополнительному соглашению № 2 от дата к Договору залога недвижимого имущества № 3 2012-022/061 от дата все права и обязанности залогодателя по Договору залога в полном объеме переходят к фио. Предметом залога является принадлежащий фио на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 216,3 кв. м., номера в поэтажном плане: этаж 53, помещение II - комната 1, по адресу: адрес); № 3 2015-022/025 от дата с фио. Предметом залога является принадлежащий фио на праве собственности объект недвижимости: квартира, общей площадью 139,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес. В течение срока действия договора ответчики фио, фио, фио, фио неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на дата задолженность перед банком составила телефон,19 долларов США. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере телефон,19 долларов США; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № 3 2012-022/061 от дата на принадлежащий фио на праве собственности объект недвижимости, а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 216,3 кв.м. номер на поэтажном плане - 53, помещение 2, комната 1 по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) 77:01:телефон:2824; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере телефон,01 рублей; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № 3 2015-022/025 от дата, на принадлежащий фио на праве собственности объект недвижимости, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 139,5 кв.м., этаж 8, по адресу адрес, кадастровый (или условный номер) телефон:7599; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере телефон,00 рублей; взыскать с фио, фио, Балаяна Нарека Гагиковича, фио, фио сумму расходов наименование организации на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000,00 рублей; взыскать с фио, фио, Балаяна Нарека Гагиковича, фио, фио сумму расходов наименование организации по уплате государственной пошлины за подачу заявления неимущественного характера в размере 6000,00 рублей. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ. Резолютивная часть решения подписана дата. Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчики фио, фио, фио, фио, фио, ссылаясь на не извещение надлежащим образом о возбуждении настоящего дела, неверное определение начальной стоимости предмета залога. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сумма прописью; данных о том, что задолженность признавалась ответчиками, не имеется. Как следует из доводов апелляционной жалобы фио, ответчик не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, а именно нежилого помещения общей площадью 216,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д,12. Кроме того, фио указал, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке он извещен не был, согласия его на рассмотрение дела в указанном порядке судом в нарушение ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ получено не было, вследствие неизвещения он был лишен возможности представить суду отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки, на который было обращено взыскание, который приложеил к апелляционной жалобе В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы фио о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом следующего. Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса). При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении фио копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: