Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Мировой судья судебного участка № 207 района

Дорогомилово г. Москвы Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя фио по доверенности Новиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы от 27 мая 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут водитель фио, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак Е296ТК199, следуя в районе дома 1 по набережной Тараса Шевченко в г. Москве, в нарушение п.п. 11.4, 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данным постановлением фио назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 25 по Урус-Мартановскому району Чеченской республики. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного разбирательства, чем были нарушены его права на защиту.

В судебное заседание фиоХ, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, но с участием его представителя Новиковой Т.В.

Представитель фиоХ, по доверенности Новикова Т.В. в судебном заседании жалобу фио поддержала, просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней. Также просила, в случае невозможности отмены постановления суда первой инстанции, изменить его, смягчив фиоХ, наказание, и, с учетом наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей и супруги, проживающих в Чеченской республике, трудовой деятельности в фермерском хозяйстве, осуществляемой им в Краснодарском крае, совершение преступления по ч.4 ст.12.15 КРФоАП впервые, отсутствия не оплаченных штрафов за ранее совершенные правонарушения, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Суд, выслушав представителя фио по доверенности Новикову Т.В., проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, является правильным.

Довод жалобы фио о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, повестка о вызове на судебное заседание, назначенное мировым судьей на 27 мая 2016 года в 10 часов 30 минут, направлена в адрес фио, указанный в протоколе об административном правонарушении и карточке водителя, и получена адресатом 19 мая 2016 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие фио, что в полной мере соответствует выше приведенным положениям закона.

Доводы представителя Новиковой Т.В. о том, что у фио имеется на иждивении пятеро малолетних детей и супруга, проживающих в Чеченской республике, трудовую деятельность в фермерском хозяйстве он осуществляет в Краснодарском крае, совершил преступление по ч.4 ст.12.15 КРФоАП впервые, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца назначено судом первой инстанции справедливо, с учетом наличия у фио отягчающих ответственность обстоятельств, в частности неоднократного привлечения фио к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, а также за неуплату ранее назначенных ему за данные правонарушения административных штрафов. Имеющаяся в материалах дела карточка водителя, содержащая сведения о неоднократном привлечении фио к административной ответственности и не исполнении им назначенных наказаний в виде штрафов, опровергает довод представителя Новиковой Т.В. об отсутствии у фио не оплаченных штрафов за ранее совершенные правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что назначение фио наказания в виде штрафа, с учетом изложенных обстоятельств, не будет способствовать целям административного наказания – исправлению лица, привлеченного к административной ответственности.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее неоднократно привлекался в административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 27 мая 2016 года в отношении фио по ч.4 ст.12.15 КРФоАП оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина