Решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4103/2016 по административному иску ХХХ к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза», ООО «Альфа Спринт» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, признании незаконным и отмене положительного заключения государственной экспертизы, заинтересованные лица Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, АО «Мосгаз»,

Установил:

ХХХ обратился в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза», ООО «Альфа Спринт» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № ХХХ от ХХХ, признании незаконным и отмене положительного заключения государственной экспертизы регистрационный номер ХХХ от ХХХг., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХруб.

Свои требования ХХХмотивировал тем, что проживает в доме № ХХХ по ХХХв г. Москве.

ДоХХХг. силами жителей дома и на их денежные средства была облагорожена придомовая территория дома: высажены деревья и кустарники, посажены цветы. Также на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, были организованы парковочные места.

В ХХХг вблизи была открыта станция метро «ХХХ».

В ХХХ г. на участке, засаженном зелеными насаждениями и на месте парковочных мест, началось строительство объекта капитального строительства медико-диагностического центра. Зеленые насаждения, посаженные жителями, были уничтожены, место строительства обнесено забором.

Работы произведены на основании разрешения на строительство № ХХХ и положительного заключения государственной экспертизы регистрационный номер ХХХ.

Данное разрешение и положительное заключено официально не публиковались, жители жилого дома № ХХХ по ХХХг. Москвы ознакомились с ними ХХХг.

В соответствии с письмом заместителя префекта СЗАО г. Москвы от ХХХ г. земельный участок, принадлежащий на основании договора долгосрочной аренды от ХХХ2002 г. № ХХХООО «Альфа-Спринт» определен для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации медико-диагностического центра. Публичные слушания проведены ХХХг.

Из протокола № ХХХ публичных слушаний по проекту «Градостроительный план земельного участка по адресу ХХХдля осуществления строительства лечебно-оздоровительного объекта», следует, что в собрании приняло участи ХХХ участника, из них жители района ХХХ ХХХ человек. Все принявшие участие в слушаниях жители высказались против строительства медицинского центра, однако данный строительный объект был поддержан.

Согласно распоряжения Правительства Москвы от 18 июля 2007 г. № 1517-РП ООО «Альфа-Спринт» является арендатором земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 14 октября 2002 г.

ХХХ полагает, что в результате строительства медико-диагностического центра произошел захват придомовой территории дома, которая является общей собственностью собственников многоквартирного дома.

В месте строительства происходит обвал почвы, ямы закрыты деревянными досками, в которые падают дети. У детей отсутствует детская площадка для игр и прогулок.

Капитальное строительство ведется на территории прохождения линии газопровода.

На спорный земельный участок Москомархитектурой оформлен Градостроительный план земельного участка от 21 июля 2010 г., однако указанный ГПЗУ был оформлен до ввода в эксплуатацию ветки метрополитена и не может служить основанием для подготовки проектной документации и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительства от 23 апреля 2015 г.

Оспариваемым разрешением на строительство и положительным заключением экспертизы предусмотрено размещение объекта капитального строительства медико-диагностического центра, менее чем в шести метрах от станции метро, на земельном участке, который является придомовой территорией, на озелененной территории, занятой деревьями, газоном и декоративным кустарником, в месте, предусмотренном для парковочных мест.

Представитель административного истца, административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных объяснений.

Представитель Мосгосэкспертизы в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АО «Мосгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Альфа-Спринт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на административный иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие Префектуры СЗАО г. Москвы, АО «Мосгаз» и ООО «Альфа-Спринт» в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что орган, выдающий разрешение на строительство, проверяет комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2007 г. № 1178-ПП «О Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» одной из целей деятельности Мосгосэкспертизы является проведение государственной экспертизы проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В судебном заседании установлено, ХХХ проживает в доме № ХХХ по ХХХ в г. Москве.

Согласно распоряжения Правительства Москвы от 18 июля 2007 г. № 1517-РП ООО «Альфа-Спринт» является арендатором земельного участка по адресу: ХХХ, в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 14 октября 2002 г.

На данный земельный участок оформлен ГПЗУ от ХХХ№ ХХХ

ООО «Альфа-Спринт» обратилось в Мосгосэкспертизу с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Медико-диагностических центр» по адресу: ХХХ.

По результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано положительное заключение государственной экспертизы № ХХХ от ХХХг. Аттестованными экспертами Мосгосэкспертизы установлено соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» положительного заключения государственной экспертизы (п. 4.1) при описании технической части проектной документации указано, что участок строительства размещен в жилом районе и ограничен: с запада – внутриквартальным проездом и, далее, придомовой территорией 17-этажного жилого дома; с севера и юга – озелененными территориями, свободными от застройки; с востока – границей санитарно-защитной зоной метро и красными линиями улицы ХХХ. С юго-востока, в ХХХ метрах от проектируемого здания, находится вход на станцию метро «ХХХ».

Размещение объекта предусмотрено в соответствии с градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) № ХХХ, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 04 июля 2011 г.

В соответствии с ГПЗУ установлен основной вид разрешенного использования земельного участка – размещение лечебно-оздоровительного объекта. Проектными решениями предусматривается размещение медико-диагностического центра в границах отведенного участка, с соблюдением требований технических регламентов и нормативно-технических документов.

Таким образом, отведенный участок строительства, на котором должно располагаться проектируемое здание медико-диагностического центра, не является придомовой территорией или озелененной территорией, а граничит с ними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, требованиям постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», приказа Росстроя «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», приказа Росстроя от 02 июля 2007 г. № 188 «О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Из объяснений АО «Мосгаз» следует, что вблизи строительной площадки действительно проходит газопровод высокого давления, однако, план строительства согласован, в том числе АО «Мосгаз».

Расстояние от шпунтового ограждения котлована до газопровода соответствует Своду правил 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. № 780 (ред. От 10 декабря 2012 г.).

Таким образом, со стороны застройщика не усматривается нарушений, касающихся правил строительства зданий и сооружений вблизи подземных газопроводов.

В Мосгосстройнадзор от застройщика поступило заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением комплекта документов согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, градостроительного плана земельного участка № ХХХ, договора аренды земельного участка от ХХХ. и положительного заключения экспертизы проектной документации № ХХХ от ХХХ г.

Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Учитывая, что застройщиком в Мосгосстройнадзор представлен полный комплект документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации, основания для отказа в выдаче разрешения, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствовали, Комитетом в соответствии с действующим законодательством оформлено разрешение на строительство № ХХХот ХХХг.

При этом, оценка правомерности оформления ГПЗУ, выдачи положительного заключения экспертизой, проведение проверки порядка выдачи положительного заключения экспертизы на проектную документацию и других документов, в компетенцию Мосгосстройнадзора не входит.

Доводы административного истца о том, что на публичных слушаниях жители района высказались против строительства медико-диагностического центра, не состоятельны, поскольку по смыслу ст. ст. 28 и 39 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их результаты учитываются компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства. Публичные слушания являются формой прямого волеизъявления граждан, их результаты носят рекомендательный характер и не являются обязательными. При этом проведение публичных слушаний направлено на соблюдение баланса публичных интересов и обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Доводы о том, что Градостроительный план земельного участка Москомархитектурой оформлен до ввода в эксплуатацию ветки метрополитена и не может служить основанием для подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство, не состоятельны, поскольку строительство объекта ведется в ХХХ метрах от входа в метро, кроме того, в отношении проектной документации выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что оспариваемые им ненормативные акты не соответствуют закону и иным нормативным актам, а также нарушает его права и законные интересы, что в силу ст. 13 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, кроме того, согласен с доводами Мосгосстройнадзора и Мосгосэспертизы о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о разрешении на строительство ХХХ было известно из письма Мосгосстройнадзора от ХХХ5 г. и письма префекта СЗАО г. Москвы от ХХХг., кроме того, разрешения на строительство и сведения о выданных заключениях государственной экспертизы размещены на официальный сайтах Мосгосстройнадзора и Мосгосэспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ХХХк Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза», ООО «Альфа Спринт» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, признании незаконным и отмене положительного заключения государственной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.