Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-/16

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** на решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ********** от 30 ноября 2015 года по жалобе ********** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ********** года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в западном административном округе,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ********** обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ********** от 30 ноября 2015 года по жалобе Назарова В.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.15 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в западном административном округе.

Из жалобы Назарова В.М. усматривается, что ни в одном из его заявлений вопросы о нарушениях с. 14.4 КоАП РФ, связанные со сферой услуг не ставились. Органы Роспотребнадзора обязаны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.4 КоАП РФ, в том числе и с сфере выполнения работ, в определении не дана оценка доводам заявителя, самое решение по его жалобам является неправомерным.

В судебное заседание ********** явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2015 г. ********** обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Западном административном округе (далее – территориальный отдал) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.14.4 КоАП, управляющего ресторана «Золотой», расположенного по адресу г ********** за з допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при размещении и осуществлении деятельности ресторана. По результатам рассмотрения заявления, заместителем начальника территориального отдела было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не. Не согласившись с вынесенным определением, ********** обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в защите прав потребителей и благополучия человека о его отмене по тем основаниям, что рестораном «Золотой» осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением норм действующего законодательства: использование оборудования, превышающего допустимый уровень шума, установленный «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды: 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 №36 (далее – СН 2.2.4/2.1.8.562-96), превышено количество посадочных мест, установленных требованиями «СП 2.3.6. 1079-01. 2.3.6.

Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденные Главным государственным санитарным Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6. 1079-01 2.3.6) Должностными лицами территориального отдела не дана оценка доводам относительно осуществления предпринимательской деятельности, рестораном «Золотой» в отсутствие правоустанавливающих документов; жители дома №5/3 по Кутузовскому проспекту не воспрепятствовали проведения замеров уровня шума, данные противоправные действия были осуществлены сотрудниками ресторана «Золотой».

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав п потребителей и благополучия человека, изучив материалы по жалобе Назарова В.М., пришла к выводу о том, что его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п.1 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, а также по организации осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Следовательно, полномочиями осуществления контроля за соблюдением положений действующего законодательства, в части осуществления незаконного предпринимательства (отсутствие правоустанавливающих документов) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы не наделены.

Нормами СП 2.3.6ЛО79-01. Не установлены требования к числу посадочных мест в предприятии общественного питания.

В материалах административного дела имеется акт проверки от 18.09.2015 № ********** согласно которого, в отношении ресторана «Золотой» (ООО «РЕСТИНДУСТРИЯ») была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой было установлено, что на 1-ом этаже ресторана «Золотой» проводятся внутренние отделочно-косметические работы, организация питания и обслуживания посетителей осуществляется на летней веранде ресторана, оборудованной 50 посадочными местами; технологическое и холодильное оборудование исправно, количество соответствует производственной мощности предприятия, установка нового холодильного оборудования в производственных помещениях ресторана не проводилась; кондитерский цех на момент проверки не функционирует; грузоподъемник, расположенный в подвальном этаже не эксплуатируется.

Также в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ресторана «********** должностными лицами отдела было принято решение о проведении замеров уровня шума в квартире ********** в адрес которого была направлена телеграмма о необходимости обеспечения доступа в его квартиру.

Вместе с тем, заявителем не был обеспечен доступ в его квартиру, в связи с чем осуществлением замеров уровня шума специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по г. Москве не проводилось.

Кроме того, по полученным данным от должностных лиц территориального отдела, иных жалоб от жителей дома №5/3 по Кутузовскому проспекту, на деятельность ресторана «********** в территориальный отдел не поступало.

Частью 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.4 КоАП, предусматривает оказание услуг населению, не соответствующих нормам, устанавливающим порядок(правила) оказания услуг населению.

Следовательно, установление наличия или отсутствия факта нарушения требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СП 2.3.6.1079-01 при осуществлении предпринимательской деятельности управляющим ресторана «Золотой» не может являться основанием, для привлечения к административной ответственности виновного лица по ч.1 ст.14.4 КоАП, так как не образует состав административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ********** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была рассмотрена в установленные действующим законодательством сроки, надлежащим должностным лицом, обжалуемое решение от 30 ноября 2015 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм КоАП и действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.3 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Орлова М.С. от 30 ноября 2015 года по жалобе ********** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в западном административном округе, оставить жалобу без изменения, жалобу ********** без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: