Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/2016 по иску Корюковой Марины Николаевны к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл», ссылаясь на то, что 30.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, микрорайон ХХХ, на ХХХ этаже в секции ХХХ 6-ти секционного 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену –ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако прием-передачу квартиры истец и ответчик произвели 14 августа 2014 года по акту приема-передачи квартиры № ХХХ.

Таким образом ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 222 дня.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором признал частично исковые требования истца, однако просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, т. к. взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, микрорайон ХХХ, на 10 этаже в секции ХХХ 6-ти секционного 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -1 830 047рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако прием-передачу квартиры истец и ответчик произвели 11 августа 2014 года по акту приема-передачи квартиры № 204.

Таким образом ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 222 дня.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик частично признает исковые требования истца, а также ссылается на то обстоятельство, что для теплоснабжения домов ответчику было необходимо выполнить пилотный проект со строительством крышных котельных, что привело в свою очередь к продлению сроков строительства. Кроме того, в июне 2013 года Правительство МО и Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района уведомило ответчика о необходимости реализации программы расселения «обманутых дольщиков», а также программы расселения аварийного и ветхого жилья городского поселения Ступино, для чего все имеющиеся у застройщика ресурсы направить на строительство многоэтажного жилого дома «Микрорайон Б» города Ступино, и принять все возможные меры вплоть до приостановки работы ответчика на других строительных объектах города Ступино. Таким образом, поручения данные Правительством МО, а также Администрацией городского поселения Ступино носили чрезвычайный характер и непосредственно повлияли на исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Однако данные ссылки ответчика не могут быть признаны судом уважительными причинами для неисполнения условий Договора, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с чем, суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 222 дней просрочки обязательства в размере ХХХ руб., исходя из следующего расчета: ХХХ руб. х 8,25% /150 х222 дня.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, в части взыскания неустойки ответчиком признаны исковые требования. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размере неустойки и штрафа, в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 112 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеприведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере ХХХ рублей в качестве компенсации морального среда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит в размере ХХХ руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона, однако учитывая ходатайство истца, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Корюковой Марины Николаевны к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Корюковой Марины Николаевны неустойку в размере ХХХ рублей 00 копеек, сумму морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 г.