Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-4100/2016 по административному иску Усаторре-Кановас х к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому х о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, приостановлении исполнительного производства,

Установил:

Административный истец Усаторре-Кановас х обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому х. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, приостановлении исполнительного производства.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского х. от 26.02.2016 года с нее взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № х в размере х рублей. С данным постановлением она не согласна, поскольку о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № х от 16.12.2015 года она узнала только 26.04.2016 года, тогда же ей было вручено оспариваемое постановление, то есть фактически она была лишена срока для добровольного исполнения решения суда. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского х. от 26.02.2016 года о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.09.2016 года в приостановлении исполнительного производства № х от 16.12.2015 года отказано.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский х в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, 16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Ючинским х. возбуждено исполнительное производство № х по исполнительному листу ФС № х от 20.11.2015 года, выданному Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу № х, предмет исполнения – исковые требования Промысловой х., Супрун х., Дубововой х. к Усатторе-Кановас х о выселении удовлетворить. Выселить Усаторре-Кановас х. из квартиры № х по адресу: х.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № х, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

18.01.2016 года Усаторре-Кановас х обратилась к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Ючинскому х. с заявлением о приостановлении выселения, данное заявление зарегистрировано в Дорогомиловском ОСП УФССП по Москве 18.01.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Ючинского х. от 20.01.2016 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № х от 16.12.2015 года ей стало известно только 26.04.2016 года.

26.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Ючинским х. вынесено постановление о взыскании с должника Усаторре-Кановас х исполнительского сбора в размере х рублей.

Административный истец указывает на получение данного постановления 26.04.2016 года, из материалов исполнительного производства следует, что данное постановление административным истцом получено лично 28.04.2016 года.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником на период 26.02.2016 года исполнены не были.

Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, так как в суд с настоящим заявлением административный истец впервые обратился 17 августа 2016 г.

Ссылки административного истца на отсутствие юридического образования и осознание факта нарушения ее гражданских прав только после получения консультаций адвоката, не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Усаторре-Кановас х к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому х о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.