Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску *** к *** о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

***, с учетом уточнений в порядке ст.56 ГПК РФ, обратился в суд с иском к *** о взыскании неустойки по банковской карте №*** за период с *** г. по ***г. включительно в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также просил расторгнуть договор банковской карты № ***.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно расписке от ***г. заемщик получил в пользование пакет ***, включая карту ***.

В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. по делу *** с ***. взыскана сумма долга по договору банковской карты № *** в размере *** рублей в том числе: *** рублей – просроченный основной долг; *** рублей – неустойка на просроченный основной долг; *** рублей – просроченные проценты; *** рублей – неустойка на просроченные проценты; *** рублей – комиссия по карточным операциям; *** рублей – государственная пошлина.

Также истец указал, что вышеуказанное решение суда были принято с учетом выставленных истцом требованиям о возврате кредита с расчетом задолженности на дату предъявления искового заявления в суд. Тем самым была определена общая сумма требований истца, удовлетворенная судом по представленному истцом расчету по состоянию на ***г. Поскольку действие кредитного договора сторонами не прекращено, следовательно, договор является действующим, согласно которому на сумму долга начисляется неустойка, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности ***. в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение в пользование международной банковской карты истец на условиях правил по выпуску и обслуживанию банковской карты (далее - правила) ***г. выдал ответчику в пользование ***, включая карту *** с лимитом овердрафта в размере *** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом *** % годовых, с выплатой процентов до ** числа каждого месяца.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. по делу *** с ***. взыскана сумма долга по договору банковской карты № *** в размере *** рублей в том числе: *** рублей – просроченный основной долг; *** рублей – неустойка на просроченный основной долг; *** рублей – просроченные проценты; *** рублей – неустойка на просроченные проценты; *** рублей – комиссия по карточным операциям; *** рублей – государственная пошлина.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным лишь в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор о кредитных линиях нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Статьей 425 ГК РФ, установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 13.1, 13.2 Правил, в соответствии с которыми договор заключается на неопределенный срок. Клиент вправе расторгнуть договор в любое время. Для расторжения договора клиент должен обратиться в банк с письменным заявлением о закрытии карточного счета. До настоящего времени Ответчик не обращался в Банк с заявлением о закрытии счета карты и расторжении договора, следовательно, договор является действующим.

Таким образом, если решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы не исполнено, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнение договорных обязательств, в том числе уплаты неустоек до даты фактического исполнения ими своих обязательств. Таким образом, с *** г. по ***г. у ответчика возникли обязательства по оплате суммы начисленной по договору неустойки, которая ранее в Дорогомиловский районный суд г. Москвы истцом не заявлялись.

В соответствии с представленным расчетом за период с *** г. по ***г. ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере *** рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты – *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб.

Суд, проверив данный расчет, считает его верным, ответчиком расчет в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Также, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора банковской карты № *** в связи с существенным его нарушением, что подтверждается Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. по делу ***.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с *** в пользу *** неустойку по договору банковской карты № *** за период с *** г. по ***г. включительно в размере *** рублей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Расторгнуть договор банковской карты № ***, заключенный *** года между ***и ***. с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

судья А.Г. Шипикова