Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4906/2016 по иску Коткиной хх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коткина хх. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.05. 2016 произошло ДТП с участием а/м ххх,принадлежащего истцу, и а/м хх под управлением водителя Гаесанова х. В результате ДТП а/м истца был поврежден. Виновником ДТП признан водитель а/м хх, Гаесанов М.Р., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, предоставив все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере хх руб., что значительно ниже денежных затрат, необходмых для восстановительного ремонта а/м Коткиной х.

Согласно экспертному заключению № х, рыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП с учетом износа запасных частей составляет хх руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без внимания.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере х руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы на доверенность представителя в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., всего – х руб.

Истец Коткина х в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ): заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 по адресу: г. х с участием двух транспортных средств: а/м х, под управлением Гаесанова х., и а/м х под управлением Коткиной х Согласно справке о ДТП от 25.04.2016 (л.д. 23) виновником указанного ДТП признан водитель Гаесанов х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ч.ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, крыло заднее левое, молдинг заднего левого крыла, крышка багажника, парктроник задний, фара задняя левая, хромированная накладка на крышки багажника, подкрылок, задний левый.

Гражданская ответственность истца Коткиной х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № х (л.д. 29,66).

28.04.2016 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток № х) по ОСАГО.

По результатам осмотра автомобиля х, АО «ТЕХЭКСПРО» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет х руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ТЭОКОМ», из экспертного заключения которого (№х от 14.05.2016) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, г/н х, с учетом износа деталей составляет х руб.

Согласно платежному поручению № х от 01.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере х руб.

20.07.2016 истец направила ответчику претензию с требованием осуществить доплату к выплаченному страховому возмещению в размере х руб. Данное требование осталось без удовлетворения.

Определением суда от 20.10.2016 по ходатайству представителя ответчика по доверенности Салпагарова х. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах:

- действительную стоимость восстановительного ремонта а/м х, по состоянию на 25.02.2016;

- определить стоимость годных остатков а/м х.

Согласно заключению эксперта № х стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП 25.04.2016 с учетом износа составляет х руб., стоимость годных остатков составляет х руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден о даче заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперту были разъяснены, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае расхождение между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями имеется расхождение в размере менее 10 процентов.

В целях применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 суд признает такое расхождение находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Следовательно, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и суммой страхового возмещения, произведенного ответчиком составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не имеется.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно акту оказанных услуг, стоимость услуг подготовки заключения эксперта составляет х руб.

Поскольку в иске Коткиной х. отказано, то данные расходы в соответствии с положениями ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коткиной х к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Коткиной х в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере х руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Морозова