Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-19639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по частной жалобе представителя фио – по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ЖСК «Фили-Давыдково, 69» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании передать квартиру после окончании строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставить истцу срок для исправления недостатков до 23 сентября 2016 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЖСК «Фили-Давыдково, 69» о признании права собственности на объект незавершенного строительства: квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, кв-л 69, к.2, в счет оплаты которой был уплачен взнос в сумме сумма, обязании передать квартиру после окончании строительства, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года исковое заявление фио оставлено без движения сроком до 23 сентября 2016 года, поскольку истцу необходимо представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины от цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель фио указывая на то, что истец не имеет достаточных средств, для оплаты государственной пошлины, но имеет возможность накопить указанные денежные средства, и выплатить государственную пошлину после вынесения решения по делу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тяжелым материальным положением, необходимостью уплаты ежемесячным платежей по кредиту.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайство, поскольку истцом не представлено доказательство, предусмотренное в п. 2 ст. 64 НК РФ, которое бы послужило основанием в предоставлении отсрочки по уплате налога.

При изложенных обстоятельствах, истцу необходимо доплатить государственную пошлину от цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса.

Довод частной жалобы о том, что у истца отсутствуют необходимые денежные средства для оплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: