Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5156/16 по иску ФИО к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия № 1567» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с названным иском с учетом уточнения требований просит восстановить его в должности педагога дополнительного образования ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1567», взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере *** руб.; признать незаконным начисление ему месячного оклада в размере *** руб. вместо *** руб. при нагрузке 12 педагогических часов и взыскать разницу в зарплате с сентября ***г. по январь *** г. в размере *** руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему свыше 10 месяцев заработная плата выплачивалась в заниженном размере, вместо установленной *** руб., - *** руб.; при его увольнении работодатель нарушил положения ст. 180 ТК РФ: не предложил ему вакантные должности.

В судебное заседание истец ФИО. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1567» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истец был уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения, вакантных должностей истцу не предлагалось в связи с их отсутствием, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно и Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в должности педагога дополнительного образования в ГБОУ г. Москвы «ЦРТДиЮ» Киевский» на основании трудового договора (дата заключения не указана), которое было реорганизовано по приказу Департамента образования г. Москвы в форме присоединения к ГБОУ «Гимназия № 1567».

*** г. ФИО был уведомлен о реорганизации и переходе на новую систему оплаты труда с *** г. От подписания уведомления ФИО отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о смене работодателя с *** г. истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

*** г. ФИО было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором размер его заработной платы устанавливался равным *** руб.. (оплата за 8 часов индивидуальных занятий в размере *** руб., оплата за 4 часа групповых занятий в размере *** руб.). От подписания дополнительного соглашения ФИО отказался, что следует из акта от *** г.

*** г. директором ГБОУ «Гимназия № 1567» издан приказ о сокращении численности работников, исключении с *** г. из штатного расписания одной штатной единицы в структурном подразделении № 4 по должности педагог дополнительного образования.

*** г. состоялось заседание комиссии ГБОУ «Гимназия № 1567» об определении работников, на которых распространиться запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации. По результатам заседания, проведения сравнительного анализа образования работников, стажа работы, аттестации, производительности труда, характеристик, посещаемости детьми занятий, комиссией было принято решение о том, что ФИО не имеет преимущественного права на оставление на работе.

*** г. ФИО был уведомлен о предстоящем сокращении его должности на основании приказа № ***/*** от *** г. и отсутствием педагогической нагрузки, и расторжении трудового договора *** г. От подписания данного уведомления ФИО отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании истец подтвердил факт его уведомления о предстоящем сокращении должности за два месяца.

*** г. о предстоящем увольнении ФИО была уведомлена профсоюзная организация, которая *** г. дала мотивированное мнение об обоснованности принятого работодателем решения.

ФИО был уведомлен об отсутствии в штатном расписании вакантных должностей, требующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. От получения уведомления ФИО отказался, о чем сделана соответствующая запись и составлен акт.

*** г. ГБОУ «Гимназия № 1567» издан приказ № *** о прекращении трудового договора и увольнении ФИО. *** г. в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На приказе сделана запись об отказе работника от подписания приказа, и составлен акт.

*** г. в адрес ФИО по почте были направлены заверенная копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явится за получением трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек, ФИО получил трудовую книжку *** г.

Требования истца о взыскании разницы в оплате труда исходя из *** руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с *** г. размер оплата труда педагога дополнительного образования устанавливается в зависимости от нагрузки за ученико-час. *** г. истцу была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц с учетом его персональной нагрузки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО обратился в суд *** г. Поскольку трудовая книжка была получена истцом *** г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Разрешая требования истца восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности в штатном расписании отсутствовали, истцом пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия № 1567» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина