Решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4092/2016 по административному иску Денисова ххх к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаеву ххх о признании действий и бездействия незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, заинтересованные лица УФССП России по Москве, Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан ххх, Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, ООО «Активити»,

Установил:

Денисов хх. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаева хх выразившихся в вынесении незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии установленных законом мер к своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх от 23 ноября 2015 г.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 03 августа 2016 г. ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаев хх. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № хх на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы серия ФС № хх от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-ххх.

В рамках исполнительного производства № хх от 23 ноября 2015 г. производится взыскание денежных средств с должника Денисова ххх. в пользу взыскателя ООО «Активити».

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаев хх. не уведомил административного истца о возбуждении исполнительного производства № хх в установленном порядке.

В соответствии с постановлением руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы от 26 мая 2016 г., исполнительное производство передано в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением от 10 июня 2016 г. исполнительное производство № хх было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан хх. за № хх с последующим объединением в сводное исполнительное производство № хх на основании постановления от 16 июня 2016 г.

03 августа 2016 г. административным истцом были получены копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх от 23 ноября 2015 г. и исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы ФС № хх от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-хх.

Из выданных документом административному истцу стало известно о взыскании процентов на сумму основного долга и на проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках гражданского дела № 2-498/2015 по решению суда от 15 января 2015 г., и о несоответствии денежных сумм, взысканных судом и указанных в исполнительном листе ФС № хх от 04 марта 2015 г. денежным суммам, указанным в графе предмет исполнения судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаевым хх. в постановлении о возбуждении исполнительного производства № хх от 23 ноября 2015 г.

Так, согласно исполнительному листу ФС № хх от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу № хх Черемушкинский районный суд г. Москвы на основании судебного акта от 15 января 2015 г. взыскал с должника Денисова хх. в пользу взыскателя ООО «Активити» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере хх за период с 16 января 2011 г. по 03 декабря 2014 г. в сумме ххх в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб. за период с 11 января 2013 г. по 05 марта 2014 г. в сумме ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму возмещения расходов по оплате госпошлины в размере хх руб. за период с 06 марта 2014 г. по 03 декабря 2014 г. в сумме хх., а всего ххх руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № ххх от 23 ноября 2015 г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаев х. указал предмет исполнения: задолженность в сумме хх, хх по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх коп. в размере хх руб. в отношении должника Денисова хх.

Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. в предмете исполнения судебным приставом-исполнителем Бакаевым хх. указаны недостоверные, значительно завышенные денежные суммы.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения установленных требований об уведомлении административного истца об исполнительном производстве привело к искаженному пониманию соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения и постановлению решения суда об обращении взыскания на принадлежащее супруге административного истца недвижимое имущество.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бакаева хх. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. и вышеуказанное бездействие нарушили права и законные интересы административного истца.

Административный истец Денисов хх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаев хх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Активити» в судебном заседании административный иск не признал, заявил о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан хх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители УФССП России по Москве и Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Денисова хх., Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаева хх., судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ана х., УФССП России по Москве и Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, 03 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № хх от 29 января 2013 г. по делу № 2-ххх, вступившего в законную силу 10 января 2013 г., возбуждено исполнительное производство № ххх с предметом исполнения – задолженность в размере хх и ххх руб. в отношении должника Денисова хх. в пользу взыскателя ООО «Активити».

12 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № хх от 22 августа 2012 г. по делу № ххх, вступившего в законную силу 05 апреля 2011 г., возбуждено исполнительное производство № х с предметом исполнения – задолженность в размере хх руб. в отношении должника Денисова хх. в пользу взыскателя ООО «Активити».

12 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем об объединении исполнительных производств в сводное № ххх.

04 марта 2015 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № ххх по гражданскому делу № 2-хх от 15 января 2015 г. о взыскании с Денисова хх. в пользу ООО «Активити» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере хх за период с 16 января 2011 г. по 03 декабря 2014 г. в сумме ххх США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возмещения расходов по оплате госпошлины в размере хх руб. за период с 11 января 2013 г. по 05 марта 2014 г. в сумме хх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб. за период с 06 марта 2014 г. по 03 декабря 2014 г. в сумме ххх руб., а всего ххх руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Бакаевым хх. в отношении Денисова хх. возбуждено исполнительное производство хх от 23 ноября 2015 г.

При вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Бакаевым Р.Л. допущены ошибки при указании предмета исполнения, указано «задолженность в сумме хх, хх по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх коп. в размере хх руб.».

В соответствии с постановлением руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы от 26 мая 2016 г., сводное исполнительное производство передано в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением от 10 июня 2016 г. исполнительное производство № х было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан хх. за № хх с последующим объединением в сводное исполнительное производство № хх на основании постановления от 16 июня 2016 г.

Доводы Денисова хх. о том, что постановление от 23 ноября 2015 г. в связи с допущенными ошибками в предмете исполнения нарушает его права и законные интересы, не состоятельны, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 03 августа 2016 г. внесены исправления в постановление о принятии исполнительного производства № ххх от 10 июня 2016 г., а именно, в связи с допущенной ошибкой в предмете исполнения внесены следующие исправления: предмет исполнения согласно исполнительного документа – взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты начисленные на возмещение судебных расходов хх руб.

В соответствии со справкой Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве об остатке задолженности по сводному исполнительному производству № хх, остаток задолженности Денисова хх. составляет хх долларов США и хх руб.

Учитывая, что исполнительное производство № хх возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительный лист ФС № хх от 04 марта 2015 г. соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы о том, что административный истец не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. не состоятельны, сводное исполнительное производство в отношении Денисова хх. по ранее выданным исполнительным документам ведется с 12 сентября 2012 г.

Кроме того, как следует из объяснений ООО «Активити» и представленных Обществом документов, в Ступинском городском суде Московской области находится гражданское дело № 2-ххх по иску ООО «Активити» и Вольвача хх. к Денисову хх. (один из соответчиков) о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной при наличии непогашенного перед ООО «Активити» и Вольвачем хх. долга по сводному исполнительному производству.

В судебных актах по делу № 2-хх неоднократно указывается, что Денисов хх. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов ВС № хх0 от 22 августа 2012 г., ВС № хх от 29 января 2013 г., ФС № хх от 27 февраля 2015 г., ФС № хх от 04 марта 2015 г.

Материалы дела № 2-хх содержат копию исполнительного листа серии ФС № хх от 04 марта 2015 г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства № хх от 23 ноября 2015 г., о чем Денисов хх. как ответчик не мог не знать, так как лично знакомился с делом 22 апреля 2016 г.

Денисов хх. ссылается, что копию постановления от 23 ноября 2015 г. получил 03 августа 2016 г., при таких обстоятельствах административный иск на действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя должен был быть подан не позднее 13 августа 2016 г., административный иск подан в суд 15 августа 2016 г., то есть с пропуском без уважительных причин установленного десятидневного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Денисова хх к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаеву ххх о признании действий и бездействия незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.