Решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4091/2016 по административному иску Денисова ххх к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаеву ххх о признании действий и бездействия незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, заинтересованные лица УФССП России по Москве, Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан хх, Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, ООО «Активити»,

Установил:

Денисов хх. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаева х., выразившихся в вынесении незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии установленных законом мер к своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх от 23 ноября 2015 г.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 03 августа 2016 г. ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаев х. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № х на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы серия ФС № хх от 27 февраля 2015 г. по гражданскому делу хх.

В рамках исполнительного производства № хх от 23 ноября 2015 г. производится взыскание денежных средств с должника Денисова ххх. в пользу взыскателя ООО «Активити».

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаев х. не уведомил административного истца о возбуждении исполнительного производства № хх в установленном порядке.

В соответствии с постановлением руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы от 26 мая 2016 г., исполнительное производство передано в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением от 10 июня 2016 г. исполнительное производство № х было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан х. за № хх с последующим объединением в сводное исполнительное производство № хх на основании постановления от 16 июня 2016 г.

03 августа 2016 г. административным истцом были получены копии постановления о возбуждении исполнительного производства № хх от 23 ноября 2015 г. и исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы ФС № хх от 27 февраля 2015 г. по гражданскому делу № хх.

Из выданных документом административному истцу стало известно об индексации ранее взысканной в рамках гражданского дела № 2-83/2012 по решению суда от 26 апреля 2012 г., вступившего в законную силу 10 января 2013 г. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании постановленного Черемушкинском районным судом г. Москвы решения от 26 января 2015 г. и о несоответствии денежных сумм, взысканных судом и указанных в исполнительном листе ФС № ххот 27 февраля 2015 г. денежным суммам, указанным в графе предмет исполнения судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаевым х. в постановлении о возбуждении исполнительного производства № хх от 23 ноября 2015 г.

Так, согласно исполнительному листу ФС № ххх0 от 27 февраля 2015 г. по гражданскому делу № хх Черемушкинский районный суд г. Москвы на основании судебного акта от 26 января 2015 г. взыскал с должника Денисова хх. в пользу взыскателя ООО «Активити» в счет индексации долга хх за период с февраля 2011 г. по сентябрь 2014 г. денежные средства в сумме ххх по курсу ЦБ РФ на день исполнения, и индексации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2008 г. по 15 января 2011 г. в сумме ххх руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № ххх от 23 ноября 2015 г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаев хх указал предмет исполнения: задолженность в сумме хх, хх по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. в отношении должника Денисова хх.

Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. в предмете исполнения судебным приставом-исполнителем Бакаевым х. указаны недостоверные, значительно завышенные денежные суммы.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения установленных требований об уведомлении административного истца об исполнительном производстве привело к искаженному пониманию соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения и постановлению решения суда об обращении взыскания на принадлежащее супруге административного истца недвижимое имущество.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бакаева хх. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. и вышеуказанное бездействие нарушили права и законные интересы административного истца.

Административный истец Денисов хх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаев хх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Активити» в судебном заседании административный иск не признал, заявил о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан хх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители УФССП России по Москве и Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Денисова х., Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаева хх., судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ана х., УФССП России по Москве и Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, 03 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа хх от 29 января 2013 г. по делу № хх, вступившего в законную силу 10 января 2013 г., возбуждено исполнительное производство № хх с предметом исполнения – задолженность в размере хх. в отношении должника Денисова хх. в пользу взыскателя ООО «Активити».

12 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № хх от 22 августа 2012 г. по делу № хх, вступившего в законную силу 05 апреля 2011 г., возбуждено исполнительное производство № хх с предметом исполнения – задолженность в размере хх руб. в отношении должника Денисова хх. в пользу взыскателя ООО «Активити».

12 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем об объединении исполнительных производств в сводное № хх.

27 февраля 2015 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист хх по гражданскому делу № 2-хх от 26 января 2015 г. о взыскании с Денисова хх. в пользу ООО «Активити» в счет индексации долга в сумме ххх руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Бакаевым хх. в отношении Денисова хх. возбуждено исполнительное производство хх-ИП от 23 ноября 2015 г.

При вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Бакаевым хх. допущены ошибки при указании предмета исполнения, указано «задолженность в сумме ххх руб.».

В соответствии с постановлением руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы от 26 мая 2016 г., сводное исполнительное производство передано в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением от 10 июня 2016 г. исполнительное производство № хх было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан хх. за № х с последующим объединением в сводное исполнительное производство № х на основании постановления от 16 июня 2016 г.

Доводы Денисова х. о том, что постановление от 23 ноября 2015 г. в связи с допущенными ошибками в предмете исполнения нарушает его права и законные интересы, не состоятельны, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 03 августа 2016 г. внесены исправления в постановление о принятии исполнительного производства № хх от 10 июня 2016 г., а именно, в связи с допущенной ошибкой в предмете исполнения внесены следующие исправления: предмет исполнения согласно исполнительного документа - индексация, денежные средства в сумме х по курсу ЦБ РФ на день исполнения, взыскать с Денисова хх. в пользу ООО «Активити» в счет индексации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хх руб.

В соответствии со справкой Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве об остатке задолженности по сводному исполнительному производству № хх, остаток задолженности Денисова хх. составляет хх руб.

Учитывая, что исполнительное производство № хх возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительный лист ФС № 001729180 от 27 февраля 2015 г. соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы о том, что административный истец не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. не состоятельны, сводное исполнительное производство в отношении Денисова Ю.С. по ранее выданным исполнительным документам ведется с 12 сентября 2012 г.

Кроме того, как следует из объяснений ООО «Активити» и представленных Обществом документов, в Ступинском городском суде Московской области находится гражданское дело № 2-ххх по иску ООО «Активити» и Вольвача хх. к Денисову ** (один из соответчиков) о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной при наличии непогашенного перед ООО «Активити» и Вольвачем **. долга по сводному исполнительному производству.

В судебных актах по делу № 2-** неоднократно указывается, что Денисов Ю.С. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов ВС № ** от 22 августа 2012 г., ВС № *** от 29 января 2013 г., ФС № *** от 27 февраля 2015 г., ФС № *** от 04 марта 2015 г.

Материалы дела № ** содержат копию исполнительного листа серии ФС № ** от 27 февраля 2015 г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 23 ноября 2015 г., о чем Денисов **. как ответчик не мог не знать, так как лично знакомился с делом 22 апреля 2016 г.

Денисов *** ссылается, что копию постановления от 23 ноября 2015 г. получил 03 августа 2016 г., при таких обстоятельствах административный иск на действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя должен был быть подан не позднее 13 августа 2016 г., административный иск подан в суд 15 августа 2016 г., то есть с пропуском без уважительных причин установленного десятидневного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Денисова ** к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаеву ** о признании действий и бездействия незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.