Решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4094/2016 по административному иску Нечкиной ххх к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании решения об отказе в проведении технического расследования причин аварии незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем проведения технического расследования причин аварии, заинтересованное лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

Установил:

Нечкина хх. обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) о признании решения от 31 мая 2016 г. об отказе в проведении технического расследования причин аварии незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем проведения технического расследования причин аварии.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2016 г. Нечкина хх. обратилась в Мосгосстройнадзор с заявлением о проведении расследования аварии на опасном производственном объекте «Участок транспортного строительства с применением ВВ (строительство станции ххх)», зарегистрированном в Государственном реестре ОПО за № А01-03663-0008, в результате которой погиб супруг административного истца Лазарев хх.

Лазарев хх. погиб в результате взрыва на ОПО, в связи с чем, в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», данное происшествие является аварией на ОПО, подлежащей расследованию в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». По итогам расследования должен быть составлен Акт технического расследования причин аварии.

Отсутствие указанного акта не позволяет административному истцу получить страховую/компенсационную выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Письмом Мосгосстройнадзора № 09-460/16-(9)-1 от 31 мая 2016 г. Нечкиной ххх. отказано в проведении расследования аварии по причине, что в соответствии с нормативным документом РД 06-376-00 «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства», данное происшествие не является аварией на ОПО, соответственно, техническое расследование причин аварии на ОПО в данном случае не проводится.

Административный истец не согласна с отказом Мосгосстройнадзора в проведении технического расследования причин аварии на ОПО исходя из следующего.

Согласно материалам Акта № хх о несчастном случае на производстве от 20 апреля 2016 г. указанное происшествие имело место в результате взрыва на ОПО и должно быть квалифицировано в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ как авария: разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Взрыв являлся неконтролируемым, поскольку не связан с действующей в ООО «ххх» технологией ведения взрывных работ.

Согласно письму Ростехнадзора от 31 мая 2016 г. № ххх положения РД 06-376-00 применяются в части, не противоречащей действующему законодательству. Соответственно, искажение и сужение понятия «аварии» в РД хх относительно положений Федерального закона № 116-ФЗ путем наложения дополнительных условий (размер ущерба и пр.) противоречит действующему законодательству.

Кроме того, РД хх зарегистрирован в Минюсте России и носит рекомендательный характер.

Административный истец Нечкина хх в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Представитель Мосгосстройнадзора Попова х. в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных объяснений и письменных пояснений.

Представитель Ростехнадзора Сазонова хх. в судебном заседании административный иск поддержала по доводам письменных пояснений.

Выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области государственного строительного надзора и иных видов государственного контроля (надзора) при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации, выводе из эксплуатации и ликвидации объектов Московского метрополитена, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2193-р, Мосгосстройнадзором осуществляется надзор на объектах метрополитена, включающий в том числе расследование и учет случаев аварийности и травматизма на данных объектах.

Пунктом 3.2 ст. 2 Соглашения определено, что органы исполнительной власти города Москвы (Мосгосстройнадзор) в пределах своей компетенции наделены правом принимать правовые акты по вопросам, связанным с реализацией передаваемых полномочий.

Согласно п. 2.2 ст. 3 Соглашения, Правительство Москвы обязуется соблюдать нормативные правовые акты и методические документы Ростехнадзора.

В соответствии с п. 1.4 ст. 3 Соглашения, Ростехнадзор осуществляет контроль за реализацией Правительством Москвы переданных полномочий.

В судебном заседании установлено, 05 декабря 2015 г. в ООО «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» произошел инцидент, в результате которого погиб Лазарев ххх.

Происшествие было расследовано с участием представителя Мосгосстройнадзора и квалифицировано как несчастный случай, в связи с чем, 20 апреля 2016 г. составлен соответствующий акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом.

Комиссия пришла к выводу, что у горного мастера Лазарева хх., осуществлявшего руководство взрывными работами и контроль за их производством, при производстве взрывных работ 05 декабря 2015 г. в левом станционном тоннеле строящейся станции «ххх» в руках оказался взрывчатый материал с зарядом смесевого бризантного взрывчатого вещества на основе тротила и аммиачной селитры, массой около 200 г в тротиловом эквиваленте, который по неустановленной причине сдетонировал, вследствие чего произошел взрыв и Лазарев ххх. получил травмы несовместимые с жизнью, а проходивший неподалеку за вагонеткой проходчик Романов ххх. - легкие травмы глаз. Произошедший взрыв не связан с действующей в ООО «ТО-6 Метростроя» технологией ведения взрывных работ.

Допрошенный в судебном заседании 17 ноября 2016 г. Артемов хх показал, что является начальником Отдела государственного горного надзора УКНОМ Мосгосстройнадзора, принимал участие в расследовании произошедшего взрыва, причина взрыва установлена не была, разрушений не было.

18 мая 2016 г. административный истец Нечкина хх. обратилась в Мосгосстройнадзор с заявлением о проведении расследования аварии на опасном производственном объекте и составлении Акта технического расследования причин аварии.

Письмом Мосгосстройнадзора № хх от 31 мая 2016 г. Нечкиной хх отказано в проведении расследования аварии, разъяснено, что в соответствии с РД 06-376-00 «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства», аварией является разрушение подземных выработок различного назначения, трубопроводов, технологических коммуникаций, зданий и сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выбросы опасных веществ, пожары, обрушения горной массы и другие нарушения жизненного цикла производственных процессов, вызвавшие приостановку эксплуатации производственного объекта.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая, разрушений подземных выработок, сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и других нарушений жизненного цикла производственных процессов в результате несчастного случая не зафиксировано.

После проведения осмотра места происшествия забой в целях безопасности был взорван, что свидетельствует о том, что происшествие приостановку опасного производственного объекта не вызвало.

С учетом указанных обстоятельств данный случай нельзя квалифицировать как аварию.

«Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства РД 06-376-00», утв. Постановлением Гостехнадзора РФ от 11 августа 2000 г. № 45, включены в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 13 января 2015 г. № 5 и в силу п. 2.2. ст. 3 Соглашения подлежат применению Комитетом.

Доводы административного истца о том, что понятие «аварии» в РД 06-376-00 относительно Федерального закона № 116-ФЗ искажено путем наложения дополнительных условий (размер ущерба и пр.), не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Акт оформляется по образцу согласно приложению № 3 к Порядку проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. № 480.

В п. 9 Акта указываются: повреждения технических устройств, зданий и сооружений, разрушения объектов инфраструктуры (газоэнерготеплоснабжения и др.), расходы по ликвидации последствий аварии, прямые потери, потери от простоя производства эксплуатирующей организации и других лиц.

Таким образом, положения Методических рекомендаций РД 06-376-00 не противоречат нормативным правовым актам в области промышленной безопасности и положениям Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Методические рекомендации разработаны и подлежат применению в силу специфики опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, в целях правильной идентификации аварий и инцидентов, характерных для предприятий горнорудной и нерудной промышленности и объектов строительства подземных сооружений.

Учитывая, что происшествие имело место быть при ведении горных работ в подземных условиях, применение к рассматриваемым правоотношениям Методических рекомендаций, как позволяющих правильно идентифицировать происшествие, правомерно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд также учитывает, что Нечкина ххх требует проведения повторного расследования происшествия и квалификации его как аварии, вместе с тем, Мосгосстройнадзор в установленном порядке и надлежащим образом провел расследование происшествия и квалифицировал его как несчастный случай.

Акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, административным истцом указанный акт не обжалуется.

Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность уполномоченного государственного органа проводить расследование одного и того инцидента неоднократно.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что отсутствие Акта технического расследования причин аварии лишает ее возможности получить страховую / компенсационную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 255-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны, поскольку при решении вопроса о страховой выплате Нечкина ххх. не лишена права доказывать наступление страхового случая, а именно, что смерть ее супруга Лазарева хх. произошла в результате аварии на опасном производственном объекте.

Отсутствие у административного истца Акта технического расследования причин аварии само по себе не может являться препятствием для получения страховой выплаты, поскольку правовое значение имеет установление наступления страхового случая.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что оспариваемое решение Мосгосстройнадзора не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает ее права и законные интересы, административный иск не основан на законе и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Нечкиной ххх к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании решения об отказе в проведении технического расследования причин аварии незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем проведения технического расследования причин аварии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.