Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-8415/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации договор добровольного страхования № Т01Ф-телефон, принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 525 ВВ 197, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма была определена сторонами в размере сумма по риску угон и сумма за дополнительное оборудование. В период действия договора страхования застрахованное ТС было похищено. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, представив весь необходимый комплект документов дата В соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до дата Ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, денежные средства за похищенное транспортное средство в размере сумма были перечислены ответчиком дата в период рассмотрения дела в суде, денежные средства за дополнительное оборудование в размере сумма перечислены дата Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам, требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма за дополнительное оборудование не заявлял.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Суд первой инстанции постановил: Иск фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска фио - отказать.

Представитель фио по доверенности фио просят фактически об изменении указанного решения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в полном размере.

На заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или

повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, дата фио заключил с ЛО СК «Альянс» договор добровольного страхования № ТО 1Ф-телефон принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 525 ВВ 197, по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма была определена сторонами в размере сумма и сумма за дополнительное оборудование.

В период действия договора страхования застрахованное ТС было похищено.

В связи с наступлением страхового случая, дата истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения.

дата наименование организации произвело фио страховую выплату в размере сумма на основании платежного поручения № 189274.

дата наименование организации произвело фио страховую выплату в размере сумма на основании платежного поручения № 192776.

Из объяснений истца следует, что весь необходимый комплект документов на выплату он представил дата

В соответствии с п. 10.2.1, 10.2.2.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования. Акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Хищение» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня подписания сторонами соглашения.

На основании п. 1.38 Правил страхования Соглашение об отказе от права собственности - соглашение об отказе страхователя от права собственности на ТС в пользу страховщика. Данное соглашение может заключаться сторонами в случае утраты (хищения) или конструктивной гибели застрахованного ТС.

В соответствии с п. 9.2.7 Правил страхования для получения страховой выплаты страхователь обязан передать страховщику документы, гарантирующие, что в случае обнаружения застрахованного ТС после выплаты страхового возмещения (в том числе после прекращения действия Договора страхования) застрахованное ТС (дополнительное оборудование) будет передано в собственность страховщика, а также, что ТС и права на него, свободны от каких-либо прав, требований, запретов и ограничений со стороны третьих лиц.

Подобным документом является соглашение, заключенное между страхователем, страховщиком и собственником застрахованного ТС по установленной страховщиком форме. Указанное соглашение было подписано между сторонами дата, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее дата

Учитывая, что наименование организации выплатило истцу страховое возмещение за похищенное ТС дата, суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от подписания соглашения об отказе от права собственности.

В свою очередь суд согласился с доводами истца, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения по дополнительному оборудованию, в связи с чем, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата за 43 дня пользования, что составляет: сумма х 10%/366 х 43 = сумма

Согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не может, поскольку судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Приведенные нормы гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

При вынесении решения суд взыскал из заявленной суммы сумма, полагая, что исчисление периода просрочки исполнения обязательств ответчиком должно производиться с момента подписания Соглашения об отказе от права собственности на ТС, предусмотренного п.10.2.1. и 10.2.2.1, п.1.38 Правил страхования.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как подписание указанного соглашения возможно только при условии признания ответчиком заявленного события страховым случаем.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не признавал заявленный истцом случай хищения ТС страховым по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, был установлен порядок и сроки оплаты страховой премии: первый взнос в сумме сумма до дата, второй взнос в сумме сумма до дата.

Первая часть страховой премии в размере сумма была уплачена истцом в срок до дата.

В связи с тем, что очередной страховой взнос по договору страхования не был оплачен истцом в срок до дата, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом от дата.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что на момент наступления страхового случая у страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в силу п.6.3.7. Правил договор страхования считается прекращенным без какого-либо письменного уведомления страхователя в связи с невыполнением последним условий договора по уплате страховой премии в установленные сроки.

Между тем, в силу статей 310, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным), поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса в дата.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 30 указанного Постановления при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

В данном случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался, о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний извещен не был, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

наименование организации дата был подписан акт о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере сумма по риску «Хищение» за вычетом суммы недоплаченной страховой премии в размере сумма

Фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение за похищенное ТС дата, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Иск предъявлен истцом дата о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность подписать соглашение об отказе от права собственности на ТС, т.к. ответчик отказывал ему в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, судебная коллегия, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, указанный истцом, а именно с момента представления им необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно с дата по дата, что составляет сумму сумма, исходя из расчета, представленного истцом. Судебная коллегия с ним согласна, расчет является правильным.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов фио, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не согласна судебная коллегия с размером штрафа, взысканного судом, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Взыскивая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, суд исходил из того, что страховое возмещение в размере сумма было выплачено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Между тем, суд не учел, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя в части выплаты страхового возмещения в размере сумма только после предъявления иска в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Следовательно, в случае, если истец от иска не отказался, после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения в добровольном порядке до предъявления иска.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований истец фио не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа, и он подлежит исчислению от суммы сумма

В соответствии с л. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата адрес "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд вправе снизить размер взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата просил снизить размер взыскиваемого штрафа, возникшая ситуация в большей степени была обусловлена действиями самого истца, который не выплатил своевременно страховую премию в полном объеме, по мнению судебной коллегии, размер указанного штрафа подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Во взыскании нотариальных расходов в размере сумма суд отказал, поскольку доверенность была выдана истцом общая, на представление интересов истца во всех государственных, муниципальных, частных организациях и учреждениях, судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах ГИБДД, ИФПС, МИФНС, страховых компаниях сроком на три года, оригинал доверенности представителем в материалы дела не представлен.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 926,39 коп., штраф в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: