Определение суда апелляционной инстанции

4

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-14115/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации об обязании изменить кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения, расторжении дополнительного соглашения, обязании произвести перерасчет, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просили: обязать внести изменения в договор №11808ИКИ/00/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от дата путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому возврат кредита осуществляется по курсу ЦБ РФ, действующему на момент заключения договора №11808ИКИ/00/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от дата - сумма = 26,1873 руб.; расторгнуть дополнительное соглашение № 3 от дата к кредитному договору № 11808ИКИ/00/07 от дата; обязать произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора; взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма и сумма в счет возмещения нотариальных расходов в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на существенные изменения условий кредитного договора от дата, связанного с повышением курса Доллара США.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представитель истца фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец фио и ее представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.450, 451, 807, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата кредитором наименование организациии заемщиками фио, фио заключен договор о предоставлении кредита, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере сумма, под 11% годовых, а заемщики обязались в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором (п. 2.1).

Кредит предоставлен сроком на 156 календарных месяцев до дата и общая сумма выплат за весь срок по кредитному договору составляет сумма.

Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность фио, благоустройство и ремонт 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 55 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. (п. 2.2).

Согласно п. 5.5.1 кредитного договора, фиксированный размер аннуитетного платежа на день подписания договора составляет сумма.

Валюта договора – доллары США является существенным условием кредитного договора, которое стороны согласовали при его подписании.

Как указывали истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с материальными трудностями в оплате ипотечного кредитования, у них образовалась задолженность по кредитному договору и они были вынуждены обратиться в наименование организации для реструктуризации валютного ипотечного кредита.

дата истцы заключили с наименование организации договор стабилизационного займа № 77042-0-01019-СЗ, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере сумма, что в валютном эквиваленте на дату выдачи кредита дата составляет сумма сроком возврата до дата.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа фио дата заключила последующий договор об ипотеке с наименование организации № 77042-0-01019-ПИ в отношении вышеуказанной квартиры.

В результате чего, имея основной ипотечный кредит с ежемесячным платежом в сумма, истцы стали оплачивать еще один кредит в счет оплаты стабилизационного займа с ежемесячным платежом в сумма

дата между истцами и наименование организации подписано соглашение по кредитному договору от дата, согласно которому денежные средства по договору стабилизационного займа были направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма в счет основного долга, сумма просроченные проценты за период с дата по дата, сумма пени, начисленные по дата.

Всего истцами в счет погашения задолженности по кредиту внесено сумма, что в рублевом эквиваленте на дату выдачи кредита составляет сумма и сумма в счет погашения стабилизационного займа.

Таким образом, общий размер выплаченных средств составил сумма, что составляет сумма из расчета на дату выдачи кредита.

В связи с повышением курса доллара США в дата осуществлять платежи своевременно и в полном объеме не представилось возможным.

Истцы обратились в наименование организации с заявлением о переводе валюты в рубли по курсу на день заключения кредитного договора, в чем Банком было отказано.

Истцы обратились в наименование организации с заявлением не начислять пени на просроченную задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

дата был получен ответ о предоставлении отсрочки сроком на дата с выплатой долга и пеней.

Из материалов дела также следует, что дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от дата, согласно условиям которого, стороны договорились осуществить конвертацию неисполненных денежных обязательств заемщика, уставленных договором, в российские рубли в следующем порядке: конвертация производится по обменному курсу, установленному кредитором по состоянию на дата в размере сумма за сумма (п. 1.1).

До дата неисполненные денежные обязательства согласно договору исчисляются в Долларах США и составляют сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, сумма просроченного основного долга сумма, сумма просроченных процентов сумма (п. 1.2).

С дата вытекающие из договора обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов и иные денежные обязательства исчисляются и уплачиваются в российских рублях (п. 1.3).

После проведения конвертации задолженность по кредиту согласно договору по состоянию на дата составляет сумма

Согласно п.п.2 и 3 дополнительного соглашения № 3, с дата и по дату полного погашения кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14% годовых. Срок кредита составляет 252 календарных месяца, с даты предоставления кредита.

Согласно п.п.6, 7 и 8 дополнительного соглашения № 3, в период с дата по дата заемщик не производит возврат суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и обязуется погасить всю просроченную задолженность по договору в полном объеме.

В период с дата по дату полного погашения задолженности по договору подлежащий уплате размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма

По мнению истцов, указанное дополнительное соглашение №3 от дата существенно нарушает их права и законные интересы в рамках заключенного кредитного договора и подлежит расторжению в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения № 3 от дата является волеизъявлением сторон кредитного договора, условия дополнительного соглашения закону не противоречат, права и законные интересы заемщиков не нарушают.

При этом, суд первой инстанции отклонил требования истцов о том, что кредитный договор подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому возврат кредита осуществляется по курсу ЦБ РФ, действующему на момент заключения кредитного договора дата из расчета сумма = 26,1873 руб., указав, что данные требования не основаны на положениях ч.2 ст.450 ГК РФ и условиях кредитного договора, которым возможность установления фиксированного курса доллара США по отношению к рублю не предусмотрена.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представили достаточных и допустимых доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Ссылки истцов на существенный рост курса доллара США в дата, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Мотивируя решение в данной части, суд первой инстанции отметил, что истцы, заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, приняли на себя риски изменения курса доллара США по отношению к рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщиков, погашение кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательство сторон.

Доходы истцов и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от возможного изменения материального положения заемщиков.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 13 лет в Долларах США, истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота и оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, при получении кредита истцы не могли исходить из того, что изменения курса рубля к доллару США в течение 13 лет не произойдет.

Отклоняя требования истцов об обязании произвести перерасчет уплаченных денежных средств с учетом установленного курса доллара США на день заключения Кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на положениях ст.453 ГК РФ, поскольку последствия, вызванные изменением договора, наступают на будущее время, не изменяют и не прекращают возникших ранее обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи