Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Мировой судья судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы,

Бочарова В.Г.

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, его представителя по доверенности Демина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, от 18 июля 2016 года, которым фио Анатолийс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, от 18 июля 2016 года фио Анатолийс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, и дополнении к ней фио просит суд апелляционной инстанции отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления номерных знаков не на предприятии изготовителе Р. Латвия, они не должны соответствовать законам или ГОСТ РФ, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку адрес совершения правонарушения относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы.

В судебном заседании фио и его представитель по доверенности Демин М.А. поддержали доводы жалобы фио и дополнения к ней в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его представителя Демина М.А., считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 6 статьи 4 названного закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, от 18 июля 2016 года фио Анатолийс привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП за то, что он 19 апреля 2016 года, в 16 часов 10 минут, следовал по Кутузовскому проспекту, в районе д. 32 в г.Москве, управляя транспортным средством марки «Лексус GS350», государственный регистрационный знак ВА8855, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – государственные регистрационные знаки изготовлены кустарным способом, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КРФоАП.

Таким образом, согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, адрес места совершения административного правонарушения является г.Москва, Кутузовский проспект, д. 32, который на основании Закона города Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы», относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы.

Учитывая изложенное, настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, от 18 июля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КРФоАП, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, должно быть вынесено в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 – 30.8 КРФоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы, от 18 июля 2016 года об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КРФоАП в отношении Мефедовса Анатолийса отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мефедовса Анатолийса прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина