Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1392/2016

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2015 года ********** которым ********** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2015 года в 20 часов 58 минут по адресу: ********** в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки ********** государственный регистрационный знак ********** водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной – 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 48 км/ч.

30 июня 2015 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ********** в отношении собственника указанного транспортного средства – ********** на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление ********** по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

********** не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, ссылаясь на то, что она на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, что подтверждается договором купли-продажи от 09 июня 2015 года.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлена копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границы, согласно которым ********** выехала из Российской Федерации 15 июня 2015 года и въехала на территорию Российской Федерации 24 сентября 2015 года, в связи с чем, заявитель указывает, что транспортное средство **********, государственный регистрационный знак **********, на момент совершения административного правонарушения 28 июня 2015 года не находилось в ее владении.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2015 года в 20 часов 58 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки ********** государственный регистрационный знак ********** водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной – 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 48 км/ч.

Собственником (владельцем) автомашины **********, государственный регистрационный знак ********** согласно карточки учета транспортного средства, является ********** а следовательно указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1.КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской № ********** свидетельство о поверке ********** действительное по 26 декабря 2015 года.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ********** государственный регистрационный знак ********** не находилось в пользовании ********** суду представлена копия заграничного паспорта в отношении ********** с отметками о пересечении границы, согласно которым **********. выехала из Российской Федерации 15 июня 2015 года и въехала на территорию Российской федерации 24 сентября 2015 года.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что факт совершения заявителем противоправных деяний и его вина не доказаны административным органом, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу с п. 1 п. 1 ст.  РФ.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины ********** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ********** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2015 года ********** которым ********** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем в действиях Де Летр Ю.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2015 года №********** которым ********** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу ********** удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Рудакова Ю.Г.