Решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4114/2016 по административному иску ХХХ к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства,

Установил:

Арутюнян А.С. обратился в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) о признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением на строительство № ХХХ от 18 апреля 2016 г., выданным Мосгосстройнадзором, Арутюняном А.С. построено административное здание на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ХХХ.

По завершении строительных работ административный истец обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) с последующим оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06 июня 2016 г. Мосгосстройнадзор выдал Арутюняну А.С. решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № ХХХ, тем самым признав построенный объект не соответствующим нормам и правилам.

С указанным решением Арутюнян А.С. не согласен, полагает, что построенное им административное здание соответствует всем нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании административный иск не признал по доводам письменных объяснений.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В судебном заседании установлено, Арутюнян А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ. (вблизи) (ХХХ), кадастровый номер ХХХ.

18 апреля 2016 г. Мосгосстройнадзором на основании заявления Арутюняна А.С. от 05 апреля 2016 г. выдано разрешение № ХХХ на строительство объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: ХХХ.

11 мая 2016 г. Арутюняном А.С. в Мосгосстройнадзор направлено извещение № ХХХ о начале строительно-монтажных работ.

В связи с поступлением от застройщика извещения о начале строительства, Комитетом 20 июня 2016 г. проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства объекта капитального строительства.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011 4 отсутствует исполнительная документация по объекту, акты скрытых работ на выполненные работы, журналы, сертификаты и накладные на использованные строительные материалы.

В нарушение АР 101.14-АР лист 9 установленные и смонтированные дверные комплексы не имеют домофона с кнопкой вызова охраны, для малоподвижных групп населения (МГН).

В нарушение л. 31 ПЗНЭ № 4-1-1-0196-14 от 26 августа 2014 г. высота бордюров в местах, предназначенных для доступа малоподвижных групп населения, не соответствует требованиям (не более 50 мм).

В нарушение приказа № 77-2-1-2-0032-16 от 22 марта 2016 г. об утверждении положительного заключения негосударственной экспертизы, высота полка подземного этажа превышает 1 м 80 см по проекту.

В нарушение л. 10 ПЗНЭ № 4-1-1-0196-14 от 26 августа 2014 г. на тротуаре бетонная плитка заменена на бетонную стяжку.

В нарушение п. 4.3 СНиП 12-01-2004 отсутствует проектная документация стадии Р со штампом тех. заказчика.

В соответствии с актом проверки, подрядчику ООО «Югспецстрой» выдано предписание от 20 июня 2016 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 15 июля 2016 г.

03 июня 2016 г. застройщиком подано извещение об окончании строительства объекта капитального строительства по адресу: ХХХ, в связи с чем, 30 июня 2016 г. главным специалистом УН11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена итоговая проверка.

В соответствии с актом итоговой проверки от 30 июня 2016 г., в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком несвоевременно подано извещение о начале строительства объекта капитального строительства, вследствие чего в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственным строительным надзором не проводилась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации за период с начала строительства до 01 июня 2016 г. (начала первой проверки), что не исключает нарушение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, и создает угрозу безопасности объекта капитального строительства, что согласно п. 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 предполагает предписание проведения обследования технического состояния здания, а также в нарушение ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Арутюнян А.С. обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением от 06 июня 2016 г. № ХХХ о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арутюняна А.С., Мосгосстройнадзором принято решение от 06 июня 2016 г. № ХХХ об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. № 54, орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Из объяснений Мосгосстройнадзора следует, что выявленные Комитетом и отраженные в акте итоговой проверки от 30 июня 2016 г. нарушения, в том числе, отсутствие заключения по итогам проведенного обследования технического состояния зданий и сооружений, явились основанием для принятия решения об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Доводы Арутюняна А.С. о соответствии построенного административного здания всем нормам и правилам какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются актом проверки от 20 июня 2016 г. и предписанием № 5642/16 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Ссылки административного истца на необходимость назначить по делу строительную экспертизу, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии явилось, в том числе, отсутствие заключения о техническом состоянии здания.

Иных доводов, которые бы объективно подтверждали незаконность оспариваемого решения, административным истцом в рассматриваемом судом административном иске не приведено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что оспариваемый им ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает его права и законные интересы, что в силу ст. 13 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ХХХ к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.