Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4756/2016 по иску Антоненко ххх к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения апелляционной комиссии об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного,

у с т а н о в и л:

Антоненко ххх обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения апелляционной комиссии от 29 июня 2016 г. № 20/16 об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного Российской Федерации по специальности «Изобретения и полезные модели», признании результата квалификационного экзамена удовлетворительным, обязании аттестовать в качестве патентного поверенного по специализации «Изобретения и полезные модели».

Свои требования Антоненко ххх. мотивировал тем, что 03 марта 2016 г. сдавал экзамены в Роспатенте для получения статуса патентного поверенного по специализации «Изобретения и полезные модели».

11 апреля 2016 г. решением квалификационной комиссии Роспатента № хххх истцу отказано в аттестации в качестве патентного поверенного по специальности «Изобретения и полезные модели» в связи с неудовлетворительным результатом квалификационного экзамена.

26 апреля 2016 г. истцом была подана апелляционная жалоба на решение от 11 апреля 2016 г. № хххх.

Решением апелляционной комиссии Роспатента от 29 июня 2016 г. № ххх в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

Истец полагает решение об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного незаконным и необоснованным исходя из следующего.

Основанием отказа в аттестации истца в качестве патентного поверенного послужило заключение экзаменатора квалификационной комиссии Роспатента, оценившего письменный ответ истца на ситуационный вопрос задачи № ххх «неудовлетворительно».

Истец в письменном ответе на задание о возможности в заседании по вопросу рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, мотивированного несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «новизна», рассмотреть дополнительно представленные патентные документы, дал утвердительный ответ, однако экзаменатор пришел к выводу, что истец в ответе на задание не применил подлежащие применению положения пункта 2.5 Правил ППС, которыми устанавливаются требования к проверке дополнительных материалов к возражению.

Истец полагает, что п. 2.5 Правил ППС, на который сослался ответчик, неприменим к задаче, поскольку Раздел II Правил ППС «Условия подачи возражений и заявлений и требования к ним», относится к подготовительному этапу подачи возражения, тогда как порядок работы коллегии на заседании рассматривает раздел IV Правил ППС, который регламентирует процессуальный порядок работы коллегии и сторон спора по оспариванию патента на изобретение. Пункт 4.8 Правил предусматривает возможность учесть дополнительные сведения и обстоятельства, представленные сторонами на заседании комиссии, а также отложить заседание комиссии для ознакомления с представленными документами и подготовки дополнительных возражений.

Кроме того, п. 2.5 Правил ППС находится в противоречии со ст. ст. 1350 (условие патентоспособности изобретения) и 1398 (признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец) ГК РФ, поскольку исполнение указанных статей требует принятия во внимание всех обстоятельств, вплоть до предоставления возможности правообладателю внести изменения в формулу патента, или преобразовать патент на изобретение в патент на полезную модель, в связи с чем, возражения против выдачи патента не могут обойтись одним заседанием.

В судебном заседании истец Антоненко ххх. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Роспатента Унчиков ххх. в судебном заседании доводы иска не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных» апелляционная комиссия Роспатента рассматривает жалобы граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных», по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, апелляционная вправе оставить в силе решение квалификационной комиссии или отменить его и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными либо обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов или повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену.

В судебном заседании установлено, 03 марта 2016 г. Антоненко ххх. сдавал экзамены в Роспатенте для получения статуса патентного поверенного по специальности «Изобретения и полезные модели».

В ходе второй части квалификационного экзамена истцом было получено письменное задание № ИЗ1-2016.

По результатам проверки, отраженным в заключении экзаменатора, выполнение истцом письменного задания № ИЗ1-2016 оценено «неудовлетворительно».

Данные обстоятельства с учетом п. 11.5 Административного регламента по аттестации патентных поверенных послужили основанием для принятии квалификационной комиссией Роспатента решения от 11 апреля 2016 г. № ххх об отказе в аттестации истца в качестве патентного поверенного по специальности «Изобретения и полезные модели».

Не согласившись с данным решением, истец подал в Роспатент апелляционную жалобу.

Указанная жалоба рассмотрена на заседании апелляционной комиссии 29 июня 2016 г. и принято решение № ххх об отказе в ее удовлетворении.

Экзаменационное задание № ххх заключалось в следующем:

«ООО «Эдельвейс подало в Роспатент возражение против выдачи патента на изобретение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «новизна». В подтверждение данного довода в возражении был приведен патентный документ США. Однако в заседании ООО «Эдельвейс» дополнительно представило патентный документ Германии, которым, по его мнению, наиболее очевидно подтверждается несоответствие оспариваемого изобретения новизне. Поскольку правообладатель оспариваемого патента не был ознакомлен с вновь представленным источником информации, он попросил перенести заседание на более поздний срок с тем, чтобы представить свои соображения в отношении патентного документа Германии. Должна ли коллегия, рассматривающая указанное возражение ООО «Эдельвейс», принять во внимание патентный документ Германии. Обязана ли коллегия в данной ситуации перенести заседание на более поздний срок. Аргументируйте ответ ссылками на нормативные правовые акты».

В своей письменной работе истец пришел к выводу о том, что коллегия Роспатента должна будет рассмотреть дополнительное возражение ООО «Эдельвейс» путем указания на новый документ Германии (патент), порочащий новизну, поскольку первоначальные и дополнительные возражения совпадают по указанному критерию. Поскольку правообладатель не готов отвечать по новому патенту Германии, то он вправе перенести заседание на более поздний срок.

Вместе с тем, указанные выводы истца исходя из условий экзаменационного задания № ххх, поставленных в нем вопросов и действующего законодательства, являются неправильными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.5 Правил ППС, возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае предоставления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренных настоящими Правилами.

Учитывая, что в условиях экзаменационного задания № ИЗ1-2016 в первоначальном возражении ООО «Эдельвейс» отсутствовала ссылка на патентный документ Германии, не являющийся общедоступным словарно-справочным изданием, в соответствии с п. 2.5 Правил ППС патентный документ Германии не должен приниматься во внимание коллегией при рассмотрении возражения ООО «Эдельвейс», поскольку такой документ изменяет его мотивы. При указанных обстоятельствах также отсутствовали основания для переноса заседания на более поздний срок по просьбе правообладателя оспариваемого патента, следовательно, коллегия не обязана переносить заседание.

Кроме того, согласно п. 2.5 Правил ППС доводы о несоответствии оспариваемого изобретения новизне по отношению к решению по патентному документу Германии могут быть оформлены ООО «Эдельвейс» в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами ППС.

Таким образом, не применив подлежащие применению положения п. 2.5 Правил ППС, которыми устанавливаются требования к проверке дополнительных материалов к возражению, истец в своей письменной работе пришел к неправильным выводам, в связи с чем, выполнение истцом письменного задания № ИЗ1-2016 правомерно оценено экзаменатором «неудовлетворительно».

Согласно п. 4.8 Правил ППС, при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5 - 1.8 настоящих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено.

Доводы истца о том, что приведенные в заключении экзаменатора выводы противоречат положениям п. 4.8 Правил ППС, не состоятельны, поскольку из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что сведения из словарно-справочных изданий и/или дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Однако положения п. 4.8 Правил ППС не устанавливают требования ни к словарно-справочным изданиям, ни к дополнительным обстоятельствам, которые могут быть представлены любым лицом, участвующим в рассмотрении возражения.

Вместе с тем, требования к возражению против выдачи патента на изобретение и прилагаемым к нему материалам, в том числе дополнительным, устанавливаются разделом II Правил ППС, а именно, п. 2.5 Правил ППС содержит требования к возражению, дополнительным материалам и словарно-справочным изданиям.

Доводы истца о противоречии приведенных в заключении экзаменатора выводов п. 2 ст. 1350 и ст. 1398 ГК РФ необоснованны, поскольку положения приведенных статей ГК РФ не регулируют процедуру оспаривания патента на изобретение в судебном либо административном порядке.

Административная процедура оспаривания патента на изобретение, включая проверку его соответствия установленным п. 2 ст. 1350 ГК РФ условиям патентоспособности, регулируется Правилами ППС.

Установленные п. 2.5 Правил ППС требования по предоставлению дополнительных материалов к возражению не противоречат п. 2 ст. 1350 и ст. 1398 ГК РФ, поскольку не регулирую процедуру оспаривания патента на изобретение.

Доводы истца о том, что непринятием коллегией дополнительных источников информации ограничиваются права на их предоставление, не состоятельны, поскольку не отвечающие требованиям п. 2.5 Правил ППС дополнительные материалы в соответствии с этим пунктом могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения. Таким образом, установленным административным порядком заинтересованное лицо не ограничено в правах по предоставлению дополнительных источников информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение апелляционной комиссии Роспатента от 29 июня 2016 г. № ххх принято в рамках компетенции Федеральной службы, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов Антоненко ххх. не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоненко ххх к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения апелляционной комиссии об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.