Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1375/16

Р Е Ш Е Н И Е

дата Москва

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Толстой А.В., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В поступившей жалобе фио просит об отмене названного судебного акта как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, основанием для отмены постановления мирового судьи является то, что он не управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, т.к. в них имелись потертости лакокрасочного покрытия; инспектор ДПС был не вправе извещать его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении имеет исправления, внесенные без его участия.

фио в судебное явился, поддержал доводы жалобы, ходатайств не имел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что дата в 09 часов 47 минут на адрес, в районе д.2, в адрес, фио управлял автомашиной марки «Хэндэ Солярис», г.р.з. В 183 ЕО 50, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, таким образом нарушив п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь на транспортном средстве с подложными государственными регистрационными знаками - с имеющимися на них искаженными символами в результате частичного удаления красящего вещества, нанесенного на одну из цифр номера, что привело к изменению государственного регистрационного знака, а именно: цифра «8» изменена на цифру «3». Указанные действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалами.

Протокол и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что фио не управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками, судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие заявителя, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении с изменениями была направлена заявителю по почте.

Действия лица, управляющего транспортным средством, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона объективную сторону образует применение любого материала, кроме предусмотренного ГОСТ Р телефон «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого постановлением Госстандарта России от дата № 165 и нормам Постановления Правительства РФ от дата N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что дата в 09 часов 47 минут на адрес, в районе д.2, в адрес, фио управлял автомашиной марки «Хэндэ Солярис», г.р.з. В 183 ЕО 50, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - с имеющимися на них искаженными символами в результате частичного удаления красящего вещества, нанесенного на одну из цифр номера, что привело к изменению государственного регистрационного знака, а именно: цифра «8» изменена на цифру «3».

С учётом изложенного, действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности фио, сведения о его привлечении к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья А.В. Толстой