Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по доверенности фио на постановление заместителя председателя Мосгостройнадзора Мироненко С.П. № 1686-Ю от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП в отношении АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Мосгостройнадзора Мироненко С.П. № 1686-Ю от 21 июля 2016 года АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по доверенности фио, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, и просил признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. Также пояснил, что представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» 14 июля 2016 года передал объяснение другому инспектору Мосгосстройнадзора, однако их не учли при составлении постановления, доказательств совершения АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» инкриминируемого правонарушения не имеется.

Представитель Мосгосстройнадзора по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КРФоАП, поскольку именно данная организация, выступая в качестве подрядчика, не надлежащим образом осуществляло строительный контроль на объекте строительства, что привело к нарушению требований строительной проектной документации. АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела. Просила отказать в удовлетворении жалобы представителя АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по доверенности фио Представила суду письменный отзыв на жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление заместителя председателя Мосгостройнадзора Мироненко С.П. № 1686-Ю от 21 июля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» является подрядчиком на основании контракта № 11-1001СМР 389-09/2011 от 16 сентября 2011 года.

Действия АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП, в связи с нарушением ч.7 ст.39 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч. 1,4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.п. «а, в, г» п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Вопреки доводам представителя АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки № 6147/16 от 29 июня 2016 года, предписанием № 6147/16-1 от 29 июня 2016 года, протоколом об административном правонарушении № 6147/16-1-Ю от 01 июля 2016 года, составленным в присутствии представителя организации по доверенности фио, уведомлением АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» № 6147/16-СРО-1 от 29 июня 2016 года о результатах проверки, копиями общего журнала работ № 1, контрактом №11-1001СМР 389-09/2011 от 16 сентября 2011 года на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» с дополнительным соглашением № 37 от 01 января 2016 года, протоколом № 127 общего собрания акционеров от 25 августа 2014 года, приказом № 55 от 01 сентября 2014 года о вступлении в должность генерального директора ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» фио, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, уставом АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» от 2014 года, свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, положительным заключением государственной экспертизы рег. № 77-1-4-0850-13 от 09 декабря 2013 года, заключениями ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» подтверждаются также показаниями представителя Мосгосстройнадзора по доверенности фио, пояснившей в судебном заседании обстоятельства выявления правонарушения и составления процессуальных документов в отношении данной организации.

Довод о том, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по месту нахождения АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, посредством интернет почты центральной приемной организации, находящейся в свободном доступе на официальном сайте указанной организации, а также указанном в протоколе об административном правонарушении и удостоверенном подписью представителя данной организации. Уведомление о необходимости прибытия 21 июля 2016 года в 09 часов 10 минут в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КРФоАП получено адресатом дважды: 15 июля 2016 года в 15 часов 09 минут, 18 июля 2016 года в 12 часов 38 минут.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод представителя АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по доверенности фио о том, что представитель организации 14 июля 2016 года передал объяснение по данному делу об административном правонарушении другому инспектору Мосгосстройнадзора, однако их не учли при составлении постановления, суд считает не состоятельным, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о передаче объяснений в Комитет государственного строительного надзора города Москвы представителем АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» суду не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КРФоАП, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Мосгостройнадзора Мироненко С.П. № 1686-Ю от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП в отношении АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина