Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре судебного заседания Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/16 по иску М.В.В. к ООО «УК «Родное поле» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился с иском к ООО «УК «Родное поле» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № * от ** года, компенсации морального вреда в размере ** руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что М.В.В. работает в организации ответчика с *** г. в должности заместителя начальника юридического департамента. ** г. проверив состояние счета заработной карты, истец обнаружил, что ему не доплачена заработная плата в размере ** руб. * коп. За разъяснением причины не выплаты заработной платы истец обратился к работодателю и получил ответ, что заработная плата снижена в связи с отсутствием результативности в работе. После возражений истца, служба персонала ООО УК «Родное поле» получила от руководителя организации поручение привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Приказом № * от ** г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в поздней подготовке юридически значимых документов. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку в нем не конкретизировано существо нарушения, не представлены доказательства наличия состава дисциплинарного проступка. После публичного объявления истцу выговора и лишения премии за ** года в размере 100% у истца ухудшилось самочувствие. Незаконными действиями работодатель причинил истцу нравственные и физические страдания (моральный вред).

В судебное заседание истец М.В.В. и его представитель М.А.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Родное поле»» К.Е.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на исковое заявление, пояснив, что оспариваемый истцом приказ был отменен работодателем самостоятельно.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** г М.В.В. был принят на работу в ООО «УК «Родное поле» на должность заместителя начальника юридического департамента на основании трудового договора № * от ** г.

*** г. генеральным директором ООО «УК «Родное поле» издан приказ № * о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому М.В.В. – заместителю начальника юридического департамента объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей, выразившееся в поздней подготовке юридически значимых документов по важному проекту.

В качестве документов дли издания приказа указано уведомление о затребовании объяснений от ** г. объяснительная М.В.В.. от ** г.

В уведомлении от ** г., врученному истцу ** г., от М.В.В. затребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременном и некачественном выполнении порученного задания.

В объяснении от *** г. М.В.В. сообщил, что трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, им выполняются своевременно и качественно; информация о каких-либо претензиях по выполненным поручениям до него не доводилась.

Приказом ООО «УК «Родное поле» № * от ** г. оспариваемый истцом приказ от ** г. № ** «О применении дисциплинарного взыскания» отменен.

Рассматривая требование истца об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что данное требование является обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика (работодателя).

В соответствии с ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей). Ответчиком должны быть четко названы действия, совершенные работником (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной неисполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором.

Указанные обстоятельства ответчиком в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не названы и судом не установлены в ходе рассмотрения дела.

Каких либо доказательств, совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенное на М.В.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ** г. №10 не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом довод представителя ООО «УК «Родное поле» об издании приказа об отмене ранее наложенного на М.В.В. дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о незаконности ранее примененного к работнику выговора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования М.В.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ** руб.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «УК «Родное поле» № * от ** года о применении дисциплинарного взыскания к М.В.В.

Взыскать с ООО «УК «Родное поле» в пользу м компенсацию морального вреда в размере * рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.В. к ООО «УК Родное поле» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «Родное поле» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина