Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/16 по иску Пьянкова К. Р. к Теличкину М. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 22 октября 2013 года между сторонами было заключено соглашение для оформления технических условий по проекту «ХХХ, г.ХХХ».

В связи с отсутствием денежных средств у ответчика, истец предоставил ответчику ХХХ рублей в долг для оформления технических условий по проекту «ХХХ, г. ХХХ», что подтверждается распиской.

До настоящего момента достигнутые между сторонами договоренности по оформлению технических условий не исполнены, каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, со стороны ответчика не представлено.В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 22.07.2015 года были направлены претензия и телеграмма о возврате денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 29 сентября 2016 года в 16 часов 30 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2013 года между сторонами было заключено соглашение для оформления технических условий по проекту «ХХХ, г. ХХХ», что подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской.

До настоящего момента достигнутые между сторонами договоренности по оформлению технических условий не исполнены, каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, со стороны ответчика не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ответчику для оформления технических условий по проекту «ХХХ, г. ХХХ» были переданы в долг денежные средства в размере ХХХ рублей, что подтверждается распиской от 22.10.2013 г..

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 22.07.2015 года были направлены претензия и телеграмма о возврате денежных средств.

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, ответы на обращения не получены.

Таким образом, учитывая, что сумма займа не была возращена, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ руб. ХХХ коп. с учетом ст. 196 ГПК РФ, исходя из представленного истцом расчета и заявленных требований, а также периода просрочки с 01.09.2015 г. по 30.11.2015 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину, согласно представленным документам. Данные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянкова Кирилла Романовича к Теличкину Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Теличкина Михаила Васильевича в пользу Пьянкова Кирилла Романовича денежные средства в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копеек, проценты в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек, а также судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016 г.