Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4090/2016 по административному иску ХХХ к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании решений незаконными,

Установил:

Сипирин Е.И. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве о признании незаконным решения № 6120 от 11 марта 2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения № ХХХ от 24 июня 2016 г.

Свои требования Сипирин Е.И. мотивировал тем, что получает доход от сдачи в аренду квартиры, указанный доход ежегодно декларирует путем подачи налоговой декларации.

30 апреля 2014 г. административный истец подал в ИФНС № 31 по г. Москве декларацию о доходах за 2013 год, а также полностью уплатил налог, указанный в декларации. Налоговая проверка по декларации завершена 05 августа 2014 г.

11 марта 2016 г. ИФНС № 31 по г. Москве принято оспариваемое решение № 6120, которым, по мнению административного истца, на него незаконно возложена обязанность по увеличению налога за 2013 год, он незаконно привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации за 2013 год, уплате недоимки (суммы доначисленного налога), пени и штрафов и обязанию внести исправления в документы.

28 апреля 2016 г. административный истец подал жалобу на указанное решение в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/068651 от 24 июня 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

С оспариваемыми решениями административный истец не согласен, полагает их незаконными и необоснованными в связи с истечением пресекательного срока взыскания недоимки по НДФЛ за 2013 г.

Кроме того, Сипирин Е.И. представил налоговую декларацию за 2013 год 30 апреля 2014 г., т.е. в установленные сроки, в связи с чем, неправомерно привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации. Административный истец Сипирин Е.И. и его представитель в судебном заседании доводы административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ИФНС № 31 по г. Москве Егоров В.Н. в судебном заседании доводы административного иска не признал, представил письменный отзыв.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие УФНС России по г. Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, 30 апреля 2014 г. Сипирин Е.И. представил в Инспекцию ФНС России № 31 по г. Москве декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г., согласно которой общая сумма полученного дохода составила ХХХ руб. Сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период, составила ХХХ руб.

На основании представленной налоговой декларации, ИФНС № 31 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, составлен акт от 15 января 2016 г. № 15-21/34310 и вынесено решение № 6203 от 20 апреля 2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ХХХ руб., а также Сипирину Е.И. предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. в размере ХХХ руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24 июня 2016 г. № 21-19/068651 жалоба Сипирина Е.И. на решение ИФНС № 31 по г. Москве от 20 апреля 2016 г. № 6203 оставлена без удовлетворения.

Из объяснений административного ответчика следует, что Сипирин Е.И. с 24 июня 2013 г. применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов со ставкой налога в 15%.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Сипирин Е.И. исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по ставке в 6%.

В связи с чем, Сипирин Е.И., применив некорректную налоговую ставку, занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по результатам налогового периода.

При таких обстоятельствах Сипирин Е.И. правомерно привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере ХХХ руб. (20% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Доводы административного истца о том, что он привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление декларации, не состоятельны, из решения ИФНС № 31 по г. Москве № 6203 от 20 апреля 2016 г. следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, к предусмотренной положениями ст. 119 НК РФ ответственности за несвоевременное предоставление декларации Сипирин Е.И. не привлекался.

Указание налоговым органом в п. 3.2 решения № 6203 от 20 апреля 2016 г. на непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации, является очевидной опиской и на законность оспариваемого решения не влияет.

Доводы Сипирина Е.И. о пропуске налоговым органом шестимесячного пресекательного срока принудительного взыскания недоимки по налогу и начисленных на данную сумму пеней со ссылкой на положения ст. ст. 46, 48 и 70 НК РФ также не состоятельны, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 46, 48 и 70 НК РФ регламентирована процедура применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренного налоговым законодательством, в случае неисполнения обязанности по уплате налога, которые следует отличать от мероприятий налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной проверки.

На основании представленной административным истцом декларации, ИФНС № 31 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт и вынесено решение № 6203 от 20 апреля 2016 г., согласно которому истцу предложено уплатить соответствующую сумму налога и штрафные санкции, тем самым определены обязательства налогоплательщика перед бюджетом по уплате налога.

Согласно положениям ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, доводы административного истца о пропуске налоговым органом срока на взыскание недоплаченного налога являются необоснованными, принудительное взыскание недоимки налоговым органом в рассматриваемом случае не применялось.

Доводы Спирина Е.И. о том, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, т.е. 01 мая 2014 г. не состоятельны, поскольку недоимка выявлена по результатам камеральной налоговой проверки.

Иных доводов, которые бы объективно подтверждали незаконность оспариваемых решений, административным истцом в рассматриваемом судом административном иске не приведено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Сипириным Е.И. не доказано, что оспариваемые им решения приняты неуполномоченным лицом, не соответствуют закону или иным правовым актам, а также нарушают его права и законные интересы, административный иск необоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ХХХ к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании решений незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.