Заочное решение

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/2016 по иску Адамянца Т. Г. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо Гончаревич Г. И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что ХХХ года между ХХХ. и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» «Полная защита», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта от ХХХ года.

ХХХ года в результате противоправных действий третьих лиц ТС истца получило повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ г.

ХХХ г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Согласно условиям страхования, отраженным в полисе, формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб является ремонт автомобиля на СТОА по направлению Страховщика.

Истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Однако ТС истца ответчиком на ремонт направлено не было.

Страхователь, не получив страхового возмещения, обратился в СТОА ХХХ (ИП ХХХ.) с целью провести восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно Заказ-наряду № ХХХ от ХХХ г., стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб.

ХХХ года между ХХХ и. и ХХХ. заключен Договор цессии № 1. Предметом данного договора является право требования в рамках страхового случая от ХХХ г. к СК.

Факт выплаты ХХХ. денежных средств во исполнения договора цессии подтверждается платежным поручением.

Истец обратился к ответчику с претензией от ХХХ года с требованием выплатить стоимость причиненного ТС ущерба, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, расходы на уплату госпошлины в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом путем направления повесток. Суд, считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между ХХХ и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» «Полная защита», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта от ХХХ года.

ХХХ года в результате противоправных действий третьих лиц ТС истца получило повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ г.

ХХХ. страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Согласно условиям страхования, отраженным в полисе, формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб является ремонт автомобиля на СТОА по направлению Страховщика.

Истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Однако ТС истца ответчиком на ремонт направлено не было.

Страхователь, не получив страхового возмещения, обратился в СТОА ХХХ (ИП ХХХ) с целью провести восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно Заказ-наряду № ХХХ от ХХХ г., стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб.

ХХХ года между ХХХ и. и ХХХ. заключен Договор цессии № 1. Предметом данного договора является право требования в рамках страхового случая от ХХХ г. к СК.

Факт выплаты ХХХ. денежных средств во исполнения договора цессии подтверждается платежным поручением.

Истец обратился к ответчику с претензией от ХХХ года с требованием выплатить стоимость причиненного ТС ущерба, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ , если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ТС ХХХ. были причинены повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц.

Согласно Полису ХХХ ХХХ ответчику была оплачена страховая премия в размере ХХХ рубль. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА.

Однако до настоящего времени ТС ответчиком не направлено на ремонт на СТОА без объяснения причин.

Согласно заказ-нарядам от ХХХ г. № ХХХ, товарному чеку № ХХХ от ХХХ г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, составила ХХХ руб.

До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта согласно заявленным в иске требованиям в размере ХХХ рублей ХХХ коп.

Возражений относительно суммы ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

Договор цессии № 1 от ХХХ года заключен между истцом и ХХХ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно вышеуказанному договору № 1 от ХХХ года, предметом является материальный ущерб, причиненный имуществу Цедента (п. 1.1).

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает право требования основного долга, пени, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на услуги оценщиков.

Предметом вышеуказанной сделки уступки права требования являются имущественные права, а именно право кредитора требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора. 

 Право истца на выплату страхового возмещения возникло в связи с уступкой ему данного права, а потому производно от обязательства ответчика перед первоначальным кредитором.

Согласно  переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Предусмотренное статьей 15 Закона о защите прав потребителей право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому уступка этого права невозможна.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы , присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав , установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ХХХ к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейка, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016 г.