Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1359/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 05 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Терволина» по доверенности фио на постановление о привлечении к административной ответственности № 8-ПП/2015-8/158/983/79/765 от 28 января 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астаховым Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Терволина» по доверенности фио обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2015-8/158/983/79/765 от 28 января 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астаховым Д.М. о привлечении ООО «Терволина» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2016 года, ООО «Терволина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 30 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 3, ООО «Терволина», совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: по состоянию на 01 декабря 2013 (дата приема на работу) и 30 сентября 2015 года (дата начала проверки), работник фио – администратор, была допущена к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Из жалобы усматривается, что ООО «Терволина» впервые за весь период осуществления деятельность совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, полностью признало свою вину в совершении административного правонарушения, которое было совершено не умышленно, имеет затруднительное финансовое положение. В связи с чем просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в виде половины минимального размера административного штрафа.

Представитель ООО «Терволина». по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В связи с тем, что ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало, суд, в соответствии с положениями ст. 25.1 КРФоАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Терволина» по доверенности фио

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

В соответствии с п. 2.3.1 Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/ 29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении работника фио отсутствовали доказательства, подтверждающие прохождение специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Ссылка заявителя о том, что ООО «Терволина» были предприняты все необходимые меры в целях предотвращения вредных последствий административного правонарушения и согласно вынесенному предписанию от 27.10.2015 г., выявленное нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, было добровольно устранено в срок без каких-либо замечаний со стороны должностного лица Государственной инспекции труда г.Москвы, не являются основанием для освобождения ООО «Терволина» от административной ответственности.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Таким образом, действия ООО «Терволина» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении к административной ответственности № 8-ПП/2015-8/158/983/79/765, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астаховым Д.М. от 28 января 2016 года в отношении ООО «Терволина» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Терволина» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Таланина

3